Решение

г.Ростов-на-Дону 15 января 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района 

г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. 

ФИО1 оспаривает данное постановление, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-со стороны водителя ФИО1 не допущено никаких нарушений;

-пропуск срока на обжалование вызван поздним направлением копии постановления и получением таковой с опозданием – только 22 ноября 2018 года.

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в заседание не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. Материалы административного дела находятся в суде в полном объёме, заявитель ФИО1 присутствует лично. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД.

В ходе разбирательства по существу ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене вынесенного в его отношении постановления о привлечении к ответственности либо на его изменении, с назначением наказания в виде штрафа. 

Изучив все имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 21 мая 2018 года, примерно в 03 часа 43 минуты, в районе дома №19/2 по пл.Толстого г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, водитель ФИО1 двигался во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ № от 21.05.2018, в котором изложено существо нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); диском с записью правонарушения (л.д.6).

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее заявитель не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – является правильным.

Доводы о полной невиновности – абсолютно несостоятельны. Схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Дорожная обстановка там не может считаться относительно сложной (ранее время суток, практически полное отсутствие на дороге транспортных средств). Внимательный водитель, управляя источником повышенной опасности, мог и должен был правильно в таковой сориентироваться и не допустить совершения противоправных действий. 

Реальное наличие всех дорожных знаков, указанных в административном деле, подтверждено положенным образом. Никаких сомнений на этот счёт не имеется. При просмотре приложенной видеозаписи – таковые знаки явно видны без каких-либо затруднений. 

Отсутствие достаточных познаний о районе, где произошло происшествие, с заявлением о постоянном проживании в Волгоградской области – не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления. 

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил дорожных знаков и нуждается в обязательном наличии водительского удостоверения по роду работы (является руководителем пункта приема продукции животноводства) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения поданной жалобы. 

Создание аварийной ситуации и наступление какого-либо вреда – не являются обязательными признаками правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий от действий заявителя не могут влиять на сущность настоящего решения. 

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КРФ об АП, что подтверждается надлежащим образом (л.д.7). Вынесенные постановления не оспорены и не отменены, а назначенные штрафы уплачены. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При таковом положении, верно учтены сведения о вышеуказанном прежнем привлечении названного лица к административной ответственности.

При определении административного наказания, учтены тяжесть совершенного административного правонарушения, общественная опасность содеянного и личность виновного. Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч.3 ст.12.16 КРФ об АП – в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца, что является справедливым. Нет оснований полагать, что подобное лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. 

В настоящее время не имеется доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Представлены доказательства того, что оспариваемое постановление ФИО1 было реально получено 22 ноября 2018 года. Таким образом, срок на обжалование должен быть восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года о привлечении данного лица к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: