Дело № 2-1276/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 11 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.М. Хакимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к ФИО2 о взыскании стоимости годных остатков автомашины Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус в сумме 239 654 рубля 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 Р.Ф. был заключен договор добровольного страхования (полис 5/12/057130/КАЗ/14), объектом которого является транспортное средство Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство. По указанному страховому случаю, на основании решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> ответчику была выплачена полная стоимость транспортного средства, в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства не исполнены, годные остатки, ПТС, а также ключи –брелки от транспортного средства не переданы. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ФИО1 Р.Ф. передать в собственность ООО «СК «Мегарусс-Д» годные остатки транспортного средства Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус, а также 2 ключа-брелка от транспортного средства. Взыскать с ответчика ФИО1 Р.Ф. в пользу ООО «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ действующая на основании доверенности ФИО6 исковые требования уточнила, заявив ходатайство об изменении предмета иска, просила взыскать с ФИО1 Р.Ф. стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус в сумме 239 654,14 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО3, производство в это части прекращено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ)

Данными нормами права предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора, вправе самостоятельно определять его условия, которые при заключении договора обязаны исполнять.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус, который был застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, №/КАЗ/14.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус.

Решением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 Р.Р. удовлетворены частично. С ООО «СК «Мегарусс-Д» взыскано 554 400 рублей сумма страхового возмещения, 5 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 7000 расходы по оплате услуг оценщика, 18 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, 6000 рублей судебные расходы, 110000 рублей штраф. 

Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

Данное решение Вахитовского районного суда 

<

адрес> исполнено в полном объеме. Что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, предъявляя исковые требования в суд, ответчик ФИО1 Р.Ф., реализуя положения п.п.3,5 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от своих прав на застрахованное имущество, гибель которого наступила в результате ДТП, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в отношении соответствующих частей (типов) застрахованного имущества. Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы (п. п. 38 - 40). Из приведенной нормы закона следует, что не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом, закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества. 

Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него ответчиком истцу не переданы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, истцу не передал годные остатки, в связи с чем, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 Р.Ф. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче в виде годных остатков автомашины Из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о продаже годных остатков

Согласно ответу на запрос суда ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за №, что спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО3 ФИО4 оглы. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем доказательств, подтверждающих факт передачи годных остатков транспортного средства истцу ответчиком, не представлено, равно как и не представлено доказательств об ином размере стоимости годных остатков.

Поскольку автомобиль Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус продан и в силу ст. 1105 п.1 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» стоимость годных остатков, установленная отчетом о рыночной стоимости и годных остатков №-МК/06.17 в сумме 239 654 рубля 15 копеек. Отчет соответствует предъявляемым требованиям, стоимость годных остатков допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус гибель которого наступила в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5 596 рублей 54 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» стоимость годных остатков автомашины Hyundai Solaris за регистрационным знаком 

<

***> рус в размере 239 654 (двести тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 14 копеек, в возврат государственной пошлины 5 596 рублей 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Кировский районный суд 

<

адрес> со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Д.А. Гильфанов