РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ООО « РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО6 З. А. об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 382888,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф 18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Приютненским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319876,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6398,77 руб.Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность гр. ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319876,29 руб., что подтверждается историей погашений клиента. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ.. 

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу:, 

<

адрес>

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №.01-589 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ составляет 250000,00руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит: обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250000,00 руб. по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.01-589 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Ответчик ФИО6 З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. 

Привлеченный определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО5 Л.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не педставил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 382888,66 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли- продажи автомобиля LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Приютненским районным судом Республики Калмыкия было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319876,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6398,77 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи чем, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору

ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ ФИО6 З.А., проживающему по адресу:, 

<

адрес>. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, являющегося предметом залога по договору залога, заключенному между ним и ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что свои обязательства по кредитному договору залогодатель, являющийся заемщиком по кредитному договору, исполнял ненадлежащим образом, то суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество – автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению независимо от установленного судом факта перехода права собственности на предмет залога к другому лицу.

В соответствии с отчётом об оценке №.01-589 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ составляет 250000,00руб. Истец согласен с указанной суммой. Ответчиком данная сумма не оспорена.

При таких обстоятельства исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует удовлетворить.

В соответствии с положением ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО « РУСФИНАНС БАНК» об обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA, 217030 PRIORA, год выпуска 2013 г., идентификационный № ХТА21703D0411810, двигатель №, кузов № ХТА217030D0411810, цвет ТЕМНО-ВИШНЕВЫЙ, установив начальную продажную стоимость автомобиля на основании отчета об оценке №.01-589 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250000,00 рублей находящийся у ФИО4 по месту его жительства: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО « РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов