Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 5-651/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-517/2021

г. Ханты-Мансийск

08 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021, вынесенное по возбужденному в отношении должностного лица ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 должностным лицом территориального отдела Управления Рос-потребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе в отношении директора ООО «Гончар» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда от 07.07.2021 произ-водство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава админи-стративного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим обра-зом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако присутствие данных лиц в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из того, что в отношении юридического лица, руководителем которого является ФИО2, 07.10.2020 территориальным органом Роспотребнадзора под видом эпидемиологического расследования была фактически проведена внеплановая проверка в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу-ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полученные в результате этого доказательства в силу части 3 статьи 26.2 названного Кодекса признаются недопустимыми.

Вынесенное судом первой инстанции постановление основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи мотивиро-ваны и правовых оснований для их пересмотра по доводам жалобы, сводящимся к несогласию её автора с применением судьёй районного суда норм права и к пере-оценке доказательств, у вышестоящего суда не имеется.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благопо-лучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противо-эпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуа-ции или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляю-щего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствую-щей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прове-дении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год – данный срок исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении админи-стративного правонарушения.

Как усматривается из составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие поводом для привлечения названного лица к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, имели место 07.10.2020.

Обжалуемым постановлением производство по настоящему делу прекращено и срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 во вменённом ему административном право-нарушении, в связи с чем судебный акт не может быть отменён по доводам жа-лобы, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021, вынесенное по возбужденному в отно-шении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков