ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5806/2019 по иску ООО «Волга лизинг» к ФИО1 о возврате арендованного имущества,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга лизинг» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства от 9.01.2019 г. № в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 9.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истребовать у ФИО1 автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Волга лизинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5806/2019 по иску ООО «Волга лизинг» к ФИО1 о возврате арендованного имущества,

установил:

ООО «Волга лизинг» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возврате арендованного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2019 г. между ними был заключен договор возвратного лизинга № в отношении транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 10.01.2019 г. составила 

<

данные изъяты> Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Оно отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Просит обязать возвратить транспортное средство Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение обязательств по договору лизинга за период с 9.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и выкупную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

9.01.2019 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д. 12-14). Согласно этому договору, лизингодатель обязался приобрести у ответчика автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № и передать его во владение и пользование лизингополучателя на срок с 9.01.2019 г. по 9.01.2022 г., а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю 11 числа каждого месяца платежи в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> – лизинговый платёж, 

<

данные изъяты> – платёж в счёт обратного выкупа автомобиля, на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – лизинговые платежи

<

данные изъяты> – выкупная цена автомобиля. Стороны также оговорили право лизингополучателя выкупить автомобиль досрочно. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем денежных обязательств в размере 

<

данные изъяты> за каждый день из первых 10 дней просрочки, в размере 

<

данные изъяты> за каждый последующий день просрочки (п.4.10 договора). К отношениям сторон в силу прямого указания в договоре применяются «Правила лизинга транспортных средств ООО «Волга лизинг»» (л.д. 26-30).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, 9.01.2019 г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключён договор купли-продажи № (л.д. 16-18), по которому покупатель приобрёл автомобиль, указанный в договоре лизинга от 9.01.2019 г. № за 

<

данные изъяты> С передачей автомобиля 9.01.2019 г. (л.д. 19) к истцу в силу ст.223 ГК РФ перешло право собственности на него. Истец уплатил ответчику покупную цену автомобиля (л.д. 10).

В тот же день, 9.01.2019 г. истец предоставил автомобиль ответчику в аренду согласно условиям договора лизинга от 9.01.2019 г. № (л.д. 15).

Как следует из расчёта задолженности, с 9.07.2019 г. ответчик перестал вносить платежи по договору. По состоянию на 23.09.2019 г. размер неуплаченных ответчиком лизинговых платежей составил 

<

данные изъяты>. Ответчиком представленный расчёт не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 9.08.2019 г. по 23.09.2019 г. составил 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 

<

данные изъяты> что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно п.12.1.4 «Правил лизинга транспортных средств ООО «Волга лизинг»», определяющих условия договора лизинга от 9.01.2019 г. №№ лизингополучатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель просрочил оплату любого из платежей по договору на 5 и более дней.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019 г. истец направил ответчику по известному ему адресу уведомление об отказе от исполнения договора (л.д. 24, 25), которое получено ответчиком 1.10.2019 г. Таким образом, договор лизинга от 9.01.2019 г. № прекратился.

С прекращением договора лизинга от 9.01.2019 г. № ответчик утратил основания для владения и пользования автомобилем истца. Доказательств возврата автомобиля истцу ответчик не представил. В связи с этим требование истца об обязании возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании выкупной цены автомобиля в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Отношения по финансовой аренде (лизингу) регулируются §6 гл.34 ГК РФ и принятым в соответствии с ним ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (т.н. возвратный лизинг). В этом случае названный субъект сначала продает лизингополучателю предмет лизинга, а затем принимает этот же предмет в пользование за плату. Экономический смысл возвратного лизинга для лизингополучателя заключается, очевидно, в получении денежных средств от продажи принадлежавшего ему имущества, которое после продажи остается в пользовании лизингополучателя, но уже за плату. Лизингополучатель вправе выкупить обратно предмет лизинга, если это предусмотрено договором лизинга (п.1 ст.19 «О финансовой аренде (лизинге)»). Экономический смысл сделки для лизингодателя заключается в извлечении прибыли в виде разницы между ценой приобретения имущества у лизингополучателя и ценой его обратного выкупа либо, если предмет лизинга не будет выкуплен, в извлечении прибыли от сдачи этого имущества в аренду.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Соответственно, лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя уплаты обусловленной договором выкупной цены предмета лизинга.

Кроме того, истец одновременно заявляет и требование о возврате предмета лизинга, и требование о взыскании его покупной цены. Иными словами, истец действует заведомо недобросовестно, желая и получить цену обратного выкупа автомобиля (т.е. продать автомобиль обратно ответчику), и одновременно оставить его в своей собственности. Удовлетворение такого требования повлекло бы неосновательное обогащение на стороне истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга лизинг» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства от 9.01.2019 г. №03 в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 9.08.2019 г. по 23.09.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истребовать у ФИО1 автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак № и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Волга лизинг».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь