32RS0027-01-2025-001733-88

Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/1-50/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-481/2025

2 апреля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

обвиняемого ФИО1 оглы и его защитника-адвоката Могилевцева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Исаевой Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оглы на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО17, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 оглы обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно ФИО15 и иными неустановленными лицами, организовал незаконный въезд в РФ иностранных граждан с территории Республики Беларусь вне установленных пунктов пропуска, скрытно от правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по 

<

адрес> в отношении ФИО15 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, из которого ДД.ММ.ГГГГ выделено уголовное дело в отношении иных неустановленных лиц, в деянии которых содержатся признаки преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, которому присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу № возобновлено с установлением дополнительного срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Исаева Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют необходимые достоверные сведения и доказательства, подтверждающие указанные в ст. 97 УПК РФ основания.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не были добыты и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 оглы может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд должным образом не обсудил возможность избрания в отношении ФИО1 оглы иной, более мягкой меры пресечения, формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 оглы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Порядок привлечения ФИО1 оглы в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности ФИО1 оглы к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе результатов ОРД, протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, допросов свидетелей ФИО8 кизи, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иных документов, приложенных к ходатайству следователя. 

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 оглы не судим, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится под присмотром своей матери в 

<

адрес>, официально не трудоустроен. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оглы, который обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого умышленного преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения ФИО1 оглы может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, применение к ФИО1 оглы менее строгих альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого по вызову к следователю либо в суд, а также обеспечение обязательства не покидать постоянного места жительства без разрешения следователя и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы. 

Отсутствие, как указано в апелляционной жалобе защитника, у ФИО1 оглы намерений скрываться от следствия и суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными для изменения ему меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 оглы имеет место жительства в 

<

адрес>, где долгое время проживает со своей семьей, ранее не судим, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для избрания ФИО1 оглы иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, подтверждающих согласие собственников и иных лиц жилого помещения, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оглы и, соответственно, его нахождения в квартире, по адресу: 

<

адрес>, д. Юдинка, 

<

адрес>.

С учетом изложенного, те сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 оглы меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 оглы в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Эльдара оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев