УИД 31RS0005-01-2024-000711-61 №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 декабря 2024 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО1 от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, женатого, не привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л :

ФИО2 постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО1 от 23.09.2024 года признан виновным в том, что он 23.09.2024 г. в 09 часов 56 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге ул. Шевченко в п. Ровеньки Белгородской области, вблизи д.1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. По его мнению, двигаясь через пешеходный переход, по которому пешеходы переходили дорогу слева направо (по ходу его движения), он не создал им помех для движения, поскольку проехал через пешеходный переход когда пешеходы находились на левой стороне проезжей части и они не изменили скорость и направление движения что, исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ, является необходимым критерием при решении вопроса о том, уступили ли он дорогу участнику дорожного движения, пользующемуся преимуществом в движении. Также полагает, что при движении по пешеходному переходу пешеходы должны были руководствоваться п 4.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из исследованных судьей материалов дела следует, что 23.09.2024 г. в 09 часов 56 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге ул. Шевченко в п. Ровеньки Белгородской области, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева на право по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2024 г., где изложены вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения ФИО2; видеозаписью правонарушения от 23.09.2024 г., из которой следует, что в то время, когда по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, начали движение пешеходы, водитель автомобиля серого цвета 

<

данные изъяты>, приблизившись к пешеходному переходу, продолжил по нему движение, несмотря на наличие на нем пешеходов переходящих проезжую часть (37 секунда видеозаписи); объяснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он увидел переходящих дорогу пешеходов, но не остановился, для того чтобы их пропустить, а продолжил движение, поскольку они находились на встречной полосе дороги и он не создавал им помех. 

Несмотря на то, что на видеозаписи неразличим государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета, участвующий в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлены события проезда им пешеходного перехода на ул. Шевченко в п. Ровеньки Белгородской области 23.09.2024 г. в 09 часов 56 минут. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, который составлял протокол и выносил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, также подтвердил, что 23.09.2024 г., в ходе несения службы по охране безопасности дорожного движения, он выявил совершенное ФИО2 правонарушение, который, двигаясь по ул. Шевченко в п. Ровеньки Белгородской области, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как следует из положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, как пересекающих проезжую часть, так и вступивших на нее независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не создал помех в движении пешеходу, и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, являются необоснованными.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановится для того, чтобы не въезжая на пешеходный переход пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Субъективное понимание заявителем понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием ФИО2 норм материального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что пешеход не выполнил требования п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности перехода дороги по пешеходному переходу, судья также отклоняет, поскольку при соблюдении водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ – уступить дорогу пешеходам, переход проезжей части по пешеходному переходу не представлял для них опасности. 

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения водителем ФИО2 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полагаю, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судья не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области ФИО1 от 23.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области, в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья О. Н. Головчанов