Председательствующий Панюшкина Л.Е. Дело № 10-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 

Курганской области 13 ноября 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бандурко А.С., 

при секретаре Корневой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешкова С.Н. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18 августа 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 15 июля 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 18 февраля 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 августа 2017 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с последующим освобождением по постановлению от 6 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца ограничения свободы,

3) 29 августа 2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 февраля 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

4) 7 июня 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 19 июля 2018 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

5) 30 июля 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим освобождением по постановлению от 7 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 июля 2018 года и окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Серкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 1 марта 2020 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешков С.Н. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, поэтому осужденному следует усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований к сохранению условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 30 июля 2018 года и назначению ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что она с осужденным проживает совместно, после совершенного преступления ФИО1 перед ней извинился, и она его простила в связи с чем просила прекратить уголовное дело, после совершения преступления осужденный раскаялся. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт ее примирения с ФИО1, а также не учел ее мнения относительно наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд при назначении наказания не учел неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, а также не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Кроме того, полагает, что суд необоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, так как им совершено преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах полагает, что ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (389.17 УПК РФ). 

Одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, обладает правами, указанными в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в частности, правом выступать в судебных прениях.

При этом ч. 2 ст. 292 УПК РФ закрепляет обязанность председательствующего по уголовному делу разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 принимала участие в судебном заседании, председательствующим ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Однако право на выступление в судебных прениях потерпевшей председательствующим предоставлено не было, ее желание на выступление в судебных прениях не выяснялось, а сама она от него добровольно не отказывалась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено судом с существенным нарушением прав потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом оснований отмены приговора суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Для обеспечения исполнения обжалуемого приговора суд изменил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которая в связи с отменой приговора также подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для ее дальнейшего применения.

В силу части 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, так как мировой судья судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области не вправе повторно рассматривать уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи по получении выписки из резолютивной части апелляционного постановления администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Председательствующий А.С. Бандурко