РЕШЕНИЕ

 № №

Именем Российской Федерации

город Чита 20 февраля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности,

установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 11 января 2017 года приказом командира войсковой части № ему был объявлен выговор, а также он был привлечен в материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, всего в размере 

<

данные изъяты>. При этом с материалами и результатами административного разбирательства он ознакомлен не был.

Полагая действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа о привлечении административного истца к дисциплинарной и материальной ответственности незаконными, ФИО3 просит суд признать их таковыми, обязав должностных лиц отменить п.З приказа командира войсковой части № от 11 января 2017 года № №.

Для надлежащего рассмотрения дела судом в качестве второго административного ответчика была привлечена войсковая часть №, в качестве заинтересованного лица - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Административный истец ФИО3, командир войсковой части №, ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» ФИО8 просйла рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 150 и части 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО2 утверждала о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны его доверителя при привлечении ФИО3 к дисциплинарной и материальной ответственности командиром войсковой части № допущено не было.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с частью части 1 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу статей 33, 39, 43 и 45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы. Приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного и беспрекословного выполнения определенных действий точно и в срок. Военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу.

Материальная ответственность военнослужащих за ущерб, причинённый государству, обусловлена задачами охраны и сбережения государственной собственности и предусмотрена пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом условия, размеры и порядок привлечения к материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, регламентируется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон).

Согласно статье 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность за причинённый по их вине реальный ущерб, к которому, в частности, относятся излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

За причинённый же по неосторожности ущерб при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда этим же Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (часть 1 статьи 4 Федерального закона).

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинён реальный ущерб.

При этом суд отмечает, что противоправность поведения предполагает совершение действий либо бездействия, при которых военнослужащий не исполняет или неправильно исполняет нормативно установленные обязанности.

Как было достоверно установлено из материалов административного дела, 

<

данные изъяты> ФИО3, в том числе и в 2011 году, проходил военную службу по контракту в войсковой части №, занимая там воинскую должность заместителя командира части по вооружению, что не оспаривалось представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании так же, как и размер причиненного ФИО3 ущерба, при привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 

<

данные изъяты>.

В январе 2017 года в войсковой части № на основании рапорта начальника автомобильной службы войсковой части № по указанию командира указанной воинской части было проведено административное расследование по факту выявленной недостачи, по результатам которого был издан приказ от 11 января 2017 года № № о привлечении в том числе заместителя командира части по вооружению 

<

данные изъяты> ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности, в результате которого ему был объявлен «выговор» и из его денежного довольствия был удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В названном же выше административном расследовании, в обоснование вины административного истца в причинении материального ущерба было указано, что ФИО3 не были предприняты все необходимые меры, не было проведено качественной, настойчивой работы по своевременному принятию решения по недостаче. Сам же ФИО3 пояснения по факту недостачи дать отказался, в своей объяснительной от 10 января 2017 года указав, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, как следует из положений Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, а именно его пункта 103, заместитель командира части по вооружению обязан проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военнотехнического имущества; знать устройство, правила эксплуатации, наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности; ежемесячно докладывать командиру полка о результатах использования лимита расхода боеприпасов и моторесурсов, а также о выполнении технического обслуживания, ремонта вооружения и военной техники.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, поскольку ФИО3 был привлечен к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности уполномоченным на то должностным лицом на основании проведенного административного разбирательства, подтвердившего факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей, то действиями командира войсковой части №, издавшего приказ о привлечении в том числе заместителя командира части по вооружению полковника ФИО3 к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности, каких-либо прав административного истца не нарушено, а поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Доводы же административного истца о том, что он не был ознакомлен с результатами и ходом административного разбирательства являются несостоятельными, поскольку из указанных материалов видно, что ФИО3 каких-либо объяснений по факту причинения материального ущерба дать отказался, с приказом о привлечении к ответственности был ознакомлен надлежащим образом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский