<

...>

Решение

 принято в окончательной форме 23.01.2017 Дело № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Л.Л. Царегородцевой,

при секретаре Ершовой А.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 АлексА.у о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 19.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля *** страховая сумма определена в размере 883 660 руб. 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика. Данный случай истцом признан страховым. Поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 997 114 руб., то есть превысила страховую сумму, то принято решение о наступлении полной гибели. В соответствии с Правилами страхования ответчику произведена выплата в размере 362 660 руб., поскольку стоимость годных остатков составила 521 000 руб., согласно договору купли-продажи. ДТП произошло по вине второго участника – ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОСК». Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Выплатив страховое возмещение ответчику, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и в силу статьи 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба с АО «ОСК» в пределах лимита выплаты по ОСАГО. 20.04.2016 истец обратился к АО «ОСК» с заявлением в порядке суброгации. АО «ОСК» ответило, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и 26.02.2016 СПАО «Ингосстрах», действуя от имени АО «ОСК», произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб. Таким образом, ответчик получил выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и 362 660 руб., то есть приобрел без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований принадлежащее истцу имущество, поэтому согласно статей 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 362 660 руб. и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, то есть со 02.03.2016 – день перечисления денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 362 660 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ до даты вынесения решения суда (на 30.11.2016 проценты составляют 22 273 руб. 37 коп.), в возмещение расходов по государственной пошлине истец просит взыскать с ответчика 7 050 руб. 

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск не признали, суду пояснили, что страховая сумма по договору КАСКО не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля ответчика, поэтому он обратился к эксперту, который рассчитал, что в рамках ОСАГО нет конструктивной гибели автомобиля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 661 100 руб., утрата товарной стоимости – 62 830 руб. За услуги эксперта ответчик уплатил 8 000 руб., за телеграммы 521 руб. 30 коп. Размер убытков ответчика от ДТП составил 734 741 руб. А так как истцом выплачено 362 660 руб., то ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», который и выплатил ему 400 000 руб. 26.02.2016. Считает, что ответчик не нарушает прав истца на суброгацию, поскольку истец вправе обратиться с суброгационным иском к причинителю вреда ФИО3 Просят в иске отказать. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля *** страховая сумма сторонами определена в размере 883 660 руб., что подтверждается полисом (л.д. 10-11) и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля мари *** принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки *** принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль ответчика получил механические повреждения, соответственно, ответчику причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 46), административным материалом и никем не оспариваются. 

Судом установлено, что данный случай истцом признан страховым, что подтверждается страховым актом (л.д. 9), истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 362 660 руб., исходя из следующего расчета, указанного в страховом акте: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта составляет 997 114 руб., что превышает страховую сумму, выплата производится на условиях «Полная гибель», стоимость годных остатков по заключению эксперта - 521 000 руб., страховая выплата составила 362 660 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта в размере 997 114 руб. подтверждена актом осмотра (л.д. 48-49) и экспертным заключением, составленным ООО «ФинКонсул» (л.д. 50-61). Стоимость годных остатков подтверждена договором купли-продажи (л.д. 62-63, 64). 

Сумма страховой выплаты 362 660 руб. перечислена истцом ответчику *** (л.д. 65). 

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе ответчиком не оспариваются. 

Из справки о ДТП, административного материала также следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения ответчику, то в силу вышеперечисленных статей к нему перешло право требования, но в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах суммы 362 660 руб., а поскольку риск ответственности ФИО3 был застрахован, при этом лимит ответственности 400 000 руб., то истец вправе обратиться с суброгационным иском был только к страховой компании, а не к самому ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 20.04.2016 истец обратился к АО «ОСК», где застрахован риск гражданской ответственности ФИО3, с заявлением в порядке суброгации (л.д. 66). 

АО «ОСК» ответило, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков и 26.02.2016 СПАО «Ингосстрах», действуя от имени АО «ОСК», произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб. Заявка СПАО «Ингосстрах», оформленная через АПК ИРЦ ОСАГО по соглашению о ПВУ на сумму 400 000 руб., выполнена, в связи с чем истцу отказано в суброгационной выплате (л.д. 67).

Факт перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. от СПАО «Ингосстрах» в АО «ОСК» подтвержден актом о страховом случае (л.д 69), платежным поручением (л.д. 70), заявлением ФИО1 о прямом возмещении убытков (л.д. 71).

Перечисленные обстоятельства и документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе стороной ответчика не оспариваются. 

К доводам стороны ответчика об обоснованности действий ФИО1, поскольку реальная рыночная стоимость автомобиля выше, указанной в полисе КАСКО, суд относится критически.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из пункта 1.22 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 12-41) следует, что если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости (неполная имущественное страхование), то при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю/выгодоприобретателю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы и страховой стоимости. 

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля БМВ Х1 (государственный регистрационный знак 

<

***>), стороны определили страховую сумму в размере 883 660 руб., то есть по обоюдному согласию, без какого-либо принуждения. Договор не содержит указаний на то, что стоимость имущества выше, чем страховая сумма, следовательно, стороны самостоятельно установили стоимость автомобиля в размере 883 660 руб.

Договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным. Поэтому не имеется оснований определять стоимость автомобиля по представленному ответчиком заключению о рыночной стоимости автомобиля. 

Кроме того, ответчиком не оспорены и действия истца по определению суммы страхового возмещения. 

А поскольку ответчиком 26.02.2016 получено страховое возмещение по прямому возмещению убытков в сумме 400 000 руб., при этом им получены 521 000 руб. от продажи годных остатков, то выплаченная истцом 02.03.2016 сумма страхового возмещения в размере 362 660 руб. является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 362 660 руб. законно и обоснованно, подлежит полному удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов суд находит также законным и обоснованным в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В предыдущей редакции статья гласила, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлен расчет процентов по ставке 8,25% годовых, что не ухудшает положение ответчика, поэтому суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу именно рассчитанные истцом проценты, которые по состоянию на 30.11.2016 составляют 22 273 руб. 37 коп. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 050 руб. 00 коп. (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу страхового акционерного общества ЭРГО сумму неосновательного обогащения в размере 362 660 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 273 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Л.Л. Царегородцева