Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием прокурора Кашкаровой М. В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2018 по исковому заявлению ФИО6 ФИО9 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. В 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5. в нарушение п. 6.3. Правил дорожного движения РФ без включенной стрелки в дополнительной секции светофора, совершил поворот налево, а также нарушил п. 7.3. ПДД РФ, создал опасность движения другим транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 11860/96, под управлением истца ФИО1

Вина ответчика ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, его собственным объяснением в протоколе об административном правонарушении, согласно которому он «с нарушением согласен», Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебному решению ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Хонда Цивик, истец ФИО1, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается: приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, зафиксирован вызов скорой помощи; потерпевший был доставлен в МАУ ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая», где находился на лечении с 03.03.3018 по 05.03.2018 с диагнозом: Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб передней брюшной стенки. Для исключения повреждений внутренних органов выполнен лапароцентоз; выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, где и находился на лечении до 23.03.2018; заключением эксперта №40817810604900317040 от 12.03.2018, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей; обширный кровоподтек в области левой половины туловища, кровоподтеки, ссадины в области туловища, нижних конечностей. По степени тяжести квалифицированы как легкий вред здоровью. 

ФИО1 причинен вред здоровью, моральный вред, выразившийся в том, что он испытал нравственные и физические страдания: стресс, боль, плохой сон, страх на дороге, нахождение на больничном листе, при имеющихся на иждивении супруги и детей. До настоящего времени испытывает боли, принимает лекарственные препараты. 

Поскольку источником повышенной опасности является автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ответчик, в действиях последнего установлено нарушение Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения истцу телесных повреждений, в этой связи истец свои требования о компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными.

Учитывая перечисленные основания возмещения морального вреда, а также то, что ответчик до настоящего времени не принес извинения, истец оценивает причиненный моральный вред и считает его соразмерным в сумме 200 00 рублей.

Просил взыскать с ФИО7 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6 ФИО3 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в ДТП в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец дополнительно пояснил, что ехал на зеленый свет в сторону Екатеринбурга. Виновник ДТП из Екатеринбурга ехал, на перекрестке светофор со стрелкой. Ответчик на красный свет проехал и допустил столкновение с его автомобилем. Автомобиль получил механические повреждения, истец получил травмы. У истца руку и ногу сводит до сих пор. Лечение проходить не может, так как нужно работать, у него 4 детей. У истца был ушиб грудной клетки, живота и нижних конечностей. В больнице 3 дня лежал, потом месяц на амбулаторном лечении, до сих пор остались остаточные явления. Видимо, сосуд зажат, нужно проходить обследование и лечение. Виновник создал дискомфорт, истец теперь пешком везде ходит, поскольку автомобиль не отремонтирован. Автомобиль был застрахован, но выплатили очень мало, этих денег недостаточно для восстановления автомобиля. На амбулаторном лечении 24 дня находился. Ответчик даже не извинился, и родственники его тоже. Не стал ответчика лишать водительских прав, потому что он сказал, что в такси работает.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что машина принадлежала ей. Ответчик загнал их семью в долги. В период ДТП она была 16 дней, как после кесарева сечения. Им приходилось нанимать машины, чтобы ездить везде. Перед ними даже не извинились, и только оскорбляют. Она сейчас не работает, находится в декретном отпуске, у них 4 детей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП признает. Но ДТП каждый день происходят. Хочет, чтобы истец тоже признал вину в превышении скорости. Не оспаривал постановление, штраф оплатил. Не согласен с суммой иска, в данный момент он безработный, недавно только выписался из больницы. В 2019 году ему нужно снова операцию делать. У своей матери пенсионерки на шее сидит сейчас. Где взять деньги, не знает. Просил учесть, что у истца скорость была большая. Ни 5 000 руб. не может отдать, ни 100 000 руб. Дети на иждивении есть, в паспорт они не вписаны. За автомобиль истцу страховая компания выплатила. За него платить он не должен. 

Третье лицо ФИО5 возражала против исковых требований, считала, что это все неправильно. Они пострадали оба. Её сын- ответчик ФИО4, не нарочно же это сделал. Сам пострадал сильно. Ему платить не с чего, будет платить она с пенсии. У него спина, ребра поломаны, легкое загнуто было. Руки и ноги поломаны. Рука одна на 45 градусов поднимается. Операция ему еще предстоит. Истца на второй день выписали. Все это знают. Он сейчас болячки все на них весить будет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела полагала возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (к которым закон относит и здоровье) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. В 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик, собственником которого является ФИО8. государственный регистрационный знак 11860/96, под управлением ФИО1

Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что с нарушением согласен, а также постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2018, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 мин. в 

<

адрес> А, управлял транспортным средством- автомобилем, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ без включенной стрелки в дополнительной секции светофора совершил поворот налево, а также нарушил п. 7.3 ПДД РФ, создал опасность движения другим транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован вызов скорой помощи; потерпевший ФИО1 был доставлен в МАУ ГБ №40817810604900317040 «Травматологическая», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб передней брюшной стенки. Для исключения повреждений внутренних органов выполнен лапароцентоз; выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, где и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 обнаружена сочетанная травма туловища, нижних конечностей; обширный кровоподтек в области левой половины туловища, кровоподтеки, ссадины в области туловища, нижних конечностей. По степени тяжести квалифицированы как легкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения ФИО4, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО1

Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», лицо, которому преступлением причинен физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что неправомерные действия ответчика повлекли нравственные страдания истца. Он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий лица, наступившие последствия, отсутствие умысла ответчика в причинении вреда потерпевшему, материальное положение ответчика ФИО4, положения ст. 1083 ГК РФ о необходимости снижения размера возмещения вреда, требования разумности и справедливости и ограничить размер компенсации морального вреда суммой 20 000 руб.

При этом, суд учитывает индивидуальные особенности истца ФИО1 - обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий, их тяжесть. При определении размера компенсации суд также учитывает требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда, его состояние здоровья и материальное положение. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО3 к ФИО7 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М. В. Торичная.