Дело №2–2444/2021

УИД 59RS0004-01-2021-003161-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании пунктов договоров займа, залога недействительными, признании задолженности погашенной, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании пунктов договоров займа, залога недействительными, признании задолженности погашенной, снижении неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор залога. Договор об ипотеке обеспечивает возврат суммы займа по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик). В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: 1-этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, общая площадь 47,2 кв.м, инв.№1-72Н, лит. В10, адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под надземную автостоянку закрытого типа, общая площадь 55,3 кв.м., адрес объекта: 

<

Адрес>, в квартале №, кадастровый (или условный) №. Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Перми произведена процессуальная замена на стороне взыскателя на его правопреемника: ФИО4, на сновании заключенного договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.5 договора займа, п. 3.2.7 договора ипотеки стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по договору: 1)издержки заимодавца по получению исполнения, платежи, которые заимодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; 2) оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3) оплата просроченных процентов; 4) оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) оплата задолженности по основному долгу; 6) оплата суммы основного долга за текущий период платежей; 7) досрочное погашение суммы займа (или его части). Указанные пункты договора, определяющие порядок погашения обязательства, являются ничтожными. Возможность уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ (п. 5.5 договора займа, п. 3.2.7 договора ипотеки), противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным. Между сторонами возник спор о порядке погашения задолженности и размере неустойки, что следует из переписки сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность в сумме 889 000 руб., тем самым погасив сумму основного долга и сумму процентов за пользование займом на день погашения в полном объеме. Проценты за пользование суммой займа не вносились ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по оплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 480 руб. Оставшаяся сумма платежа, в размере 533 520 руб. была направлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ на погашение суммы основного долга, а в оставшейся части (33 520 руб.) расходов по оплате услуг юриста (5 000 руб.) и пени (28520 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил сумму задолженности в размере 140 000 руб., которая была направлена на погашение взысканных судом пени в оставшейся части 105 640 руб. Переплата составила 34 360 руб.

Просит признать пункт 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки: произвести перерасчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определив задолженность, взысканную заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной. Снизить размер пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 34 360 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор процентного денежного займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Проценты за пользование займом составляют в размере 4% в месяц от остатка суммы займа. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 5-8). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога. Договор об ипотеке обеспечивает возврат суммы займа по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: 1-этажного гаража-бокса, назначение: нежилое, общая площадь 47,2 кв.м., инв.№Н, лит. В10, адрес объекта: 

<

Адрес>, кадастровый (или условный) №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под надземную автостоянку закрытого типа, общая площадь 55,3 кв.м., адрес объекта: 

<

Адрес>, в квартале №, кадастровый (или условный) № (гр.дело № л.д. 9-14). 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей 00 копеек, пени в размере 134 160 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом, начисленные по ставке 4,0 % ежемесячно на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг составляет 500 000 рублей 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3. 1-этажный гараж-бокс, назначение: нежилое, площадь 47,2 кв.м., инв. № 1-72Н, литер В10, адрес объекта: 

<

Адрес>. Кадастровый (условный) №, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под наземную автостоянку закрыто, типа, общая площадь 55,3 кв.м., адрес объекта: 

<

Адрес>, в квартале №, кадастровый (условны; №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 341 рубль 60 копеек. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек (гр.дело №2-3693/2018 л.д. 33-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (гр.дело № л.д. 145-152). 

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № с ФИО5 на его правопреемника ФИО4 (гр.дело № л.д. 86-90).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что пункт 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу их несоответствия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении следующей очередности погашения задолженности по договору: 1)издержки заимодавца по получению исполнения, платежи, которые заимодавец понес в связи с принудительной реализацией своего требования к заемщику; 2) оплата неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок; 3) оплата просроченных процентов; 4) оплата процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) оплата задолженности по основному долгу; 6) оплата суммы основного долга за текущий период платежей; 7) досрочное погашение суммы займа (или его части).

Таким образом, предусмотренный договорами займа и залога порядок предусматривает первоочередное погашение неустойки до погашения иных сумм.

Между тем данный порядок противоречит императивным нормам закона. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В информационном письме от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный пунктом 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, порядок, предусматривающий первоочередное погашение неустойки, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по оспариваемому договору займа не имеет юридического значения, поскольку не препятствует истцу в реализации права на оспаривание условий договора, заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является преюдициальным.

Учитывая, что предусмотренный рассматриваемыми договорами займа и залога порядок погашения обязательств заемщика перед заимодавцем противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, суд признает пункт 5.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, пункт 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительными.

Истцами также заявлено требование о признании задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашенной. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В ходе судебного заседания установлено, что погашение задолженности истцами производилось посредством перечисления денежных средств на счет ФИО4 

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в онлайн-сервисе «Банк исполнительных производств» на исполнении отсутствует исполнительное производство по взысканию задолженности в отношении должников ФИО1, ФИО3 на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Согласно данным сайта на исполнении находится исполнительное производство по взысканию государственной пошлины, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в доход местного бюджета. 

Из ответа Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на запрос суда также следует, что на исполнении отдела находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию государственной пошлины, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в доход местного бюджета. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность перед ФИО4 в сумме 889 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа взысканы в сумме 80 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование займом, начисленные по ставке 4,0% ежемесячно на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг составляет 500 000 рублей 00 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ (согласно решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения задолженности) составляет 307 742 руб., исходя из следующего расчета: 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4% * 15 мес. * 500 000 руб. = 300 000 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4% / 31 день * 12 дней * 500 000 руб. = 7 742 руб. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ ФИО1 погасил сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом, взысканные в сумме 80 000 руб., а также проценты на день погашения в сумме 307 742 руб.

Сумма 1 258 руб. (889 000 руб. – 500 000 руб. – 80 000 руб. – 307 742 руб.) должна быть зачислена в счет погашения расходов по оплате услуг представителя, взысканных решением суда (5 000 руб. – 1 258 руб. = 3 742 руб.).

По решению суда неоплаченный размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 742 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил сумму задолженности в размере 140 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из указанной суммы в соответствии со ст. 319 ГК РФ ФИО1 погашены расходы по оплате услуг юриста в оставшейся части в полном объеме (140 000 руб. – 3742 руб. = 136 258 руб.).

Сумма в размере 136 258 руб. согласно ст. 319 ГК РФ должна быть направлена на погашение суммы неустойки, взысканной заочным решением суда, в размере 134 160 руб. (136 258 руб. – 134 160 руб. = 1 658 руб.).

Таким образом, с учетом применения положений ст. 319 ГК РФ истцами по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность в сумме основного долга 500 000 руб., процентов в сумме 80 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 742 руб., пени в размере 134 160 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Вместе с тем, оснований для признания задолженности, взысканной заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной в полном объеме, у суда не имеется, поскольку как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 10 341,60 руб., взысканная в доход местного бюджета, истцами до настоящего времени не погашена. 

Оснований для признания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенной в полном объеме, у суда также не имеется, поскольку истцами ответчику ФИО4 не выплачена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать исполненным обязательство ФИО1, ФИО3 по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме основного долга 500 000 руб., процентов в сумме 80 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 742 руб., пени в размере 134 160 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцами также заявлено требование о снижении размера неустойки, подлежащей уплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 34 360 руб. 

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ФИО1, ФИО3 взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом гражданского дела № истцом ФИО5 не заявлялись. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивалась, вопрос о соразмерности неустойки за указанный период последствиям нарушенного обязательства, наличия оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не разрешался. 

Ответчиком ФИО4 в адрес истцом направлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 283 800 руб. (л.д. 40-41).

Согласно п. 6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно).

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за каждый календарный день просрочки, ФИО1 неустойка должна быть уплачена за период, со следующего дня после даты, определенной судом (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 658 руб. подлежат зачету в сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения суммы основного долга и процентов).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Интерес должника в уменьшении размера начисленных договорных санкций может защищаться посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о снижении размера неустойки. Во-первых, если за должниками числится остаток кредитной задолженности в виде суммы несоразмерной неустойки, это является их обременением и нарушает их права, в связи с чем суд должен разрешить соответствующий спор, установив порядок исполнения и прекращения обязательств по договору. Во-вторых, формальная легитимация на использование соответствующего способа защиты содержится в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Законом допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцы, не отрицая факта нарушения ими обязательства по своевременному погашению задолженности по договору займа, получив требование от займодавца о выплате неустойки, имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для определения соразмерного объема ответственности и применения к ним положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ФИО4 размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим их права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за нарушение обязательства согласно п. 6.1 договора займа составляет 0,2% за каждый календарный день или 73% годовых. 

В данном случае, неустойка, которую определил займодавец, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер пени, указанный в пункте 6.1 договора, многократно превышает размер ключевой ставки Центрального банка на день заключения договора (9% годовых).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб. Указанная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, которые продолжали начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Признать недействительными пункт 5.5 договора займа №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, пункт 3.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Признать исполненным обязательство ФИО1, ФИО3 по погашению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме основного долга 500 000 рублей, процентов в сумме 80 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307 742 рубля, пени в размере 134 160 рублей, расходов по уплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Снизить размер неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми №2-2444/2021.