Дело № 1-18/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** февраля 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Великанова Б.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шапетьева С.А., представившего удостоверение № .. и ордер № ..39 от *** 2019 года,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Григорьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

*** 2018 года, около *** часов *** минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в подвальном помещении первого подъезда ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая № .., принадлежащего Б.Е.И.., расположенного в указанном выше подвальном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, подошёл к сараю № .., расположенному в подвальном помещении первого подъезда ... принадлежащему Б. Е.И., используемому последней в качестве хранилища материальных ценностей, где открыл незапертую входную дверь и прошел внутрь него, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил обогреватель – калорифер стоимостью .. рублей, принадлежащий Б.Е.И. 

Продолжая свои преступные действия, выйдя из указанного выше сарая с похищенным имуществом, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, подошел к хозяйственной тачке, стоящей возле сарая .., принадлежащей Б.Е.И., где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, снял с нее 2 колеса стоимостью .. рублей за одно на сумму .. рублей, тем самым совершив их тайное хищение. 

Далее, продолжая свои преступные действия, в течение непродолжительного периода времени после хищения 2-х колес с хозяйственной тачки, ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, подошёл к входной двери второго сарая, принадлежащего ФИО3 и имеющего обозначение «№ ..», расположенному в подвальном помещении первого подъезда ... и используемому Б.Е.И. в качестве хранилища материальных ценностей, где с помощью применения физической силы открыл висячий замок на входной двери указанного сарая, затем прошел внутрь него, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Е.И., а именно: алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью .. рублей; алюминиевый таз стоимостью .. рублей; 2 листа железа по цене .. рублей за 1 лист, на сумму .. рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б.Е.И. материальный ущерб на общую сумму .. рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

*** 2018 года, около .. часов .. минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося в подвальном помещении первого подъезда дома ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая № .., принадлежащего Ш.О.А., расположенного в указанном выше подвальном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное выше время, подошёл к сараю № 3, расположенному в подвальном помещении первого подъезда дома ..., принадлежащему Ш.О.А.. и используемому последней в качестве хранилища материальных ценностей, где снял с входной двери сарая незапертый висячий замок, после чего открыл дверь и прошел внутрь него, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри указанного сарая, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью .. рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ш.О.А.. материальный ущерб на сумму .. рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Великанов Б.Ю., потерпевшие Ш.О.А., Б.Е.И. (т. 2 л.д. 67-69), защитник подсудимого Шапетьев С.А. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению о хищении имущества Б.Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению о хищении имущества Ш.О.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .. от *** декабря 2018 года ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга травматического генеза, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 215-221).

Каких-либо оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, ФИО1 полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, в связи с чем, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевания в виде язвенной болезни желудка, органического заболевания головного мозга травматического генеза, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности в 2017-2018 гг. не привлекался.

В качестве смягчающих наказание подсудимому за каждое из преступлений обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, обусловленное наличием у него указанных выше заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных ФИО1 умышленных преступлений, имевших место из корыстного мотива, в непродолжительный период времени, а также степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения их категорий на менее тяжкие. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Исходя из данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособным лицом, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему за каждое из совершенных преступлений целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ. 

К числу лиц, к которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено данное наказание, подсудимый не относится.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами предметы, принадлежащие потерпевшим, следует оставить по принадлежности и возвратить их законным владельцам. 

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Б.Е.И.) в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению о хищении имущества Ш.О.А.) в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: два листа железа, алюминиевый таз, алюминиевый бидон, части калорифера, два колеса от хозяйственной тачки оставить по принадлежности Б.Е.И.; навесной замок возвратить Б.Е.И.; велосипед марки «Форвард» оставить по принадлежности Ш.О.А. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подсудимого отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу