Дело № 5-19/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Вильдановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО3, ..., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

... врио УУП ОУУП ОМВД России по ... РБ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 за то, что она ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно похитила колбасу ... стоимостью ... рублей, колбасу ... стоимостью ... рублей, причинив тем самым ущерб ... на общую сумму ... рублей. 

ФИО3. в судебном заседании вину признала, пояснила, что она ... пришла в магазин «...», расположенный на 1 этаже ТЦ .... Хотела купить колбасу, но она была дорогая, у неё не было денег и поэтому она положила колбасы в рукав. На кассе кассир у неё увидела в рукаве колбасы и вызвала охрану. 

Врио ОУУП ОМВД России по ... ФИО4 в судебном заседании просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подтвердил обстоятельства произошедшего административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №... от ... ФИО3 ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, тайно похитила колбасу .... стоимостью ... рублей, колбасу ... стоимостью ... рублей, причинив тем самым ущерб ... на общую сумму ... рублей.

Как усматривается из материалов дела, ... директор магазина «...» ФИО1 обращается в ОМВД с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., ... пыталось похитить колбасу ... стоимостью ... рублей, колбасу .... стоимостью ... рублей, итого на сумму ... рублей.

Согласно справке о стоимости похищенного имущества директора магазина «...» ФИО1 ... в магазине «...» похитили имущество ...: колбасу ... стоимостью ... рублей, колбасу ... стоимостью ... рублей, итого на сумму ... рублей.

Как усматривается из расписки директора магазина «...» ФИО1 от ... ФИО1 получила от сотрудников полиции товар магазина в количестве 1 колбасу ... стоимостью ... рублей, 1 колбасу ... стоимостью ... рублей, итого на сумму ... рублей на ответ.хранение.

Согласно объяснению ФИО1 от ... она работает директором магазина «...», расположенного по адресу: .... ... около ... часов она находилась на своем рабочем месте. На камерах видеонаблюдения магазина увидела женщину, которая в рукава прятала 2 палки колбасы. Они ее у выхода задержали и вызвали охрану. Ущерб причинен на ... рублей.

Согласно объяснению ФИО3 от ... около ... часов ... она зашла в ..., в частности магазин «...», где хотела купить себе квас. В магазине увидела колбасу, однако колбаса была дорогой и у неё не было денег её купить. В тот момент у неё возник умысел совершить кражу 2 колбас. Она взяла эти 2 колбасы и положила их себе в рукав куртки (правый). На кассе, когда она рассчитывалась за квас, продавец заметила у неё в рукаве колбасу и вызвала охрану. 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО2 по состоянию на ... рыночная стоимость колбасы ... составляет ... рублей, колбасы ... составляет ... рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны мелкое хищение характеризуется наличием у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. Если виновный не имел такой возможности, не довел правонарушение до конца по причинам, от его воли независящим, состав мелкого хищения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в действиях этого лица отсутствует.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 с момента завладения чужым имуществом имела возможность им распорядиться, ФИО3 находилась в помещении магазина, возле кассы, то есть фактического изъятия вещи не произошло, а состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, имеет место в случае тайного изъятия чужого имущества и наличия возможности им распорядиться. КоАП РФ не содержит нормы о возможности привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на совершение административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, ... года рождения, прекратить за отсутствием в её действиях (бездействиях) состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан. 

Судья: А.Р. Вильданова