Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 4087/2019

г. Краснодар 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Гончаров О.А., 

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 021100, гос. номер № рег под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля ФАВ, гос. номер № рег под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго». Реализуя свое право, истец обратилась к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым, однако выплату произвел ФИО1 частично в размере 67 659, 68 рублей. Истец с действиями ответчика не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 310 рублей 64 копейки. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 39 650 рублей 96 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании указанного, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 650,96 рублей, неустойку в размере 39 650,96 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Кроме того, согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести и он просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, расходы на оплату медицинских услуг в размере 5 400 рублей, утраченный заработок в размере 242 573,58 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании адвокат истцов ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 247 рублей 64 копейки, расходы на независимую оценку 10 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 285 640 рублей 12 копеек, убытки в виде расходов на адвоката за участие в рассмотрении административного дела в 

<

адрес>вом суде в размере 30 000 рублей и расходы на адвоката в размере 60 000 рублей за участие по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 5 000 рублей. Просил учесть, что в момент ДТП истец ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Также Ярошевскому был оплачен заработок по больничному листу, в связи с чем в части взыскания утраченного заработка необходимо отказать. Касаемо требования о взыскании расходов на адвоката просил также отказать, так как ФИО3 лишен права управления ТС и не имеет иного источника дохода, у него тяжелое материальное положение. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против исковых требований возражал, просил отказать в иске в связи с тяжелым материальным положением. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 021100, гос. номер № рег под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля ФАВ, гос. номер № рег под управлением ФИО3 

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «НСГ – Росэнерго». 

Реализуя свое право, истец обратилась к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым, однако выплату произвел ФИО1 частично в размере 67 659, 68 рублей, а в последующем еще 21 403 рубля 32 копейки. 

Истец с действиями ответчика не согласилась и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107 310 рублей 64 копейки. Затраты по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 39 650 рублей 96 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, просила довзыскать страховое возмещение в размере 18 247 рублей 64 копейки. На проведении судебной экспертизы страховая компания не настаивала, в связи с чем суд соглашается с доводами независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта, составленного с учетом положений Единой методики. 

Эксперт имеет соответствующий уровень образования и разрешение на проведение соответствующих экспертиз. Дал логичные и последовательные выводы в своем заключении, ответил на все поставленные вопросы. 

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании изложенного, в пользу истца ФИО7 с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 247 рублей 64 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, выполненного «ИП ФИО4». 

Касаемо требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № ФИО2 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Темрюкского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО2 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев.

Таким образом, постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края установлен виновник ДТП и причинитель вреда. Решением Краснодарского краевого суда по жалобе ФИО3 постановление судьи Темрюкского районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Coгласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела подтверждено, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. года по настоящее время является работником ООО «ИНТЕРСТРОЙ».

Согласно сведений, содержащихся в справках 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, доход ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда здоровья (с сентября 2017 года по октябрь 2018 года) составил 1 129 958 рублей 68 коп.

С сентября 2017 года по октябрь 2018 года 269 рабочих дней. Один рабочий день составил 4 200 рублей 59 коп. ФИО2 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., рабочих дней за этот период - 68. Утраченный заработок составляет: 68 дней х 4 200 рублей 59 коп = 285 640 рублей 12 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 285 640 рублей 12 копеек. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ФИО2 после получения увечий в результате ДТП три месяца находился на лечении, был полностью нетрудоспособен, проходил стационарное лечение, ему была проведена операция: резекция аневризмы левой лицевой артерии, далее он проходил амбулаторное лечение. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Касаемо требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО2, признанный потерпевшим по делу об административном нарушении в отношении ФИО3, заключил Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> Филиал № 

<

адрес> ФИО5, регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>.

Пункт 2 Соглашения предусматривает консультацию, подготовку процессуальных документов (возражения на жалобу), представительство в суде второй инстанции пo делу.

Пункт 4 указанного Соглашения определяет размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения в рамках соглашения в сумме 30 000 руб. Вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. оплачено согласно квитанции серии ЛХ 339035 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 указанные расходы в размер 5 000 рублей.

Судом также установлено, что для защиты своих интересов ФИО2, заключил Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом 

<

адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской палаты 

<

адрес> Филиал № 

<

адрес> ФИО5 для защиты и представления своих интересов в суде по настоящему иску. 

Пункт 2 Соглашения предусматривает консультацию, подготовку процессуальных документов (возражения на жалобу), представительство в суде первой инстанции. 

Пункт 4 указанного Соглашения определяет размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения в рамках соглашения в сумме 60 000 руб. Вознаграждение адвокату в размере 30 000 руб. оплачено согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, а также с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 указанные расходы в размере 10 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 729 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6056 рублей за требования материального характера. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, утраченного заработка, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 247 рублей 64 копейки, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 729 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 утраченный заработок в размере 285 640 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 30 000 рублей, расходы на услуги адвоката 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 6056 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гончаров О.А. 

Решение изготовлено 15.11.2019 г.