Судья Кирсанов С.Ю. Дело № 10-18276/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 09 октября 2025 года г. Москва

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Новикова К.В.,

 при помощнике судьи Езерском В.В. 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Богдановой Л.Р., апелляционную жалобу адвоката Юсупова М.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, ... судимый приговором Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся 30 марта 2021 года по отбытии наказания,  

 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

 Решена судьба вещественного доказательства.

 На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль.  

 Изучив материалы дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Юсупова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.   

 Преступление совершено ФИО1 02 февраля 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.  

 В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

 Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Богданова Л.Р. просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым он был осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данная судимость погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, снизить осужденному срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, в остальном оставить приговор без изменения.  

 В апелляционной жалобе адвокат Юсупов М.С. просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля .... Указывает, что до совершения преступления, за которое осужден ФИО1, данный автомобиль был 13 января 2025 года им продан, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией договора купли-продажи. Отмечает, что на момент задержания юридически осужденному данный автомобиль не принадлежал и его собственником он не являлся. Указывает, что ГК РФ и другие нормативно-правовые акты не содержат норм, связывающих возникновение или прекращение права собственности на транспортные средства с постановкой на регистрационный учет или снятием с учета транспортных средств. Отмечает, что за руль указанного автомобиля ФИО1 сел по просьбе нового собственника автомобиля для сопровождения его до дома, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что осужденный действительно употреблял наркотические средства, но за несколько дней до задержания, поэтому не предполагал, что в крови такие средства могут сохраняться длительное время после употребления.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

 Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

 Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

 Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него работы, положительные характеристики и благотворительная деятельность, наличие у него на иждивении матери и супруги, оказание материальной и иной помощи родственникам, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, условия жизни его семьи в целом, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.    

 Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.   

 ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанныхв приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. 

 Суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. 

 Вопреки доводами жалобы принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым он управлял в момент совершения преступления, правомерно конфискован судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль зарегистрирован на него и является его собственностью. К представленной стороной защиты копии рукописного договора купли-продажи от 13 января 2025 года, согласно которому указанный автомобиль был осужденным продан, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку каких-либо объективных и достоверных данных, подтверждающих этот факт, суду не представлено. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.   

 Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, поскольку данная судимость погашена в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и снизить осужденному срок назначенного наказания в виде лишения свободы.  

 Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у него судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.

 Снизить ФИО1 срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев. 

 В остальном оставить приговор без изменения. 

 Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

 Председательствующий