Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В силу названного договора ФИО1 передала в собственность ФИО2 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 обязалась через 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) возвратить Займодавцу такую же сумму денег. Заемщик не предпринимает действий, направленных на исполнение вышеприведенных обязательств. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего сумму – 

<

данные изъяты> руб.; в соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи займодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа (л.д.5), в котором указано, что займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 в собственность 

<

данные изъяты> рублей на личные нужды сроком на шесть месяцев, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором срок (п.1). В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.1 настоящего Договора, он обязан уплатить Займодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты начисляются до момента возврата всей суммы займа (п.2). 

Анализируя изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истец передал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 их приняла.

Предоставленный ФИО1 акт приема - передачи (л.д.6) не подтверждает факт передачи денежных средств, так как текст документа содержит сведения аналогичные тексту договора о том, что «займодавец передает заемщику в собственность шестьдесят тысяч рублей (на личные нужды) сроком на шесть месяцев». Кроме того, в акте приема-передачи перечислены тождественные договору обязательства заемщика, сведений о том, что истица передала, а ФИО2 получила указанные денежные средства, данный документ не содержит. 

На основании ст.120 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Иных письменных доказательств получения ФИО2 от ФИО1 указанных в иске денежных средств истцом не представлено.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст.ст.160, 808 ГК РФ в предоставленных истцом документах сведений о получении ответчиком денежных средств не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности реальной передачи денег заемщику в рамках исполнения указанного договора займа, и, в связи с этим, его незаключенности ввиду безденежности займа, отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Поскольку основные требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами по договору займа не подлежат удовлетворению, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Геращенко О.А.

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ