Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденного ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на постановление Т. от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором С. от Дата изъята , с учетом апелляционного определения К. от Дата изъята , ФИО2 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением С. от Дата изъята осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 29 дней, с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.

ФИО2 отбывает наказание с Дата изъята , наказание в виде принудительных работ с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Т. от Дата изъята осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит ссылку на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания», указывая, что все допущенные им нарушения являлись незначительными, были допущены в короткий промежуток времени и были досрочно погашены. В дальнейшем он не привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся, переведен на облегченные условия содержания, имеет положительную характеристику с места работы от работодателя, что является стабильно хорошим поведением, за долгий промежуток времени. Обращает внимание на неточности в характеристики администрации исправительного учреждения УФИЦ ИК-24, отмечая, во вопреки ее выводам, осужденный встает на путь исправления. При этом представитель, принимавший участие в судебном заседании, не являлся сотрудником УФИЦ, а являлся сотрудником ИК-24, где он никогда не отбывал наказание. Считаю, что суд обязан был исключить из постановления данный факт характеризующего материала, а не переносить его в постановление, изменив смысл. Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании наличия погашенных незначительных взысканий, а также удовлетворительной характеристики, которую представитель администрации не смог прокомментировать в суде первой инстанции, что по мнению автора жалобы противоречит п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8. Отмечает, что из текста постановления нельзя сделать выводы о том, почему по мнению суда обстоятельств, характеризующих его личность, нельзя признать достаточными, для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания. Обращает внимание суда, что им соблюдены все условия для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания: он трудоустроен, отказов от работы не допускал, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, свои обязанности выполняет добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает, порядок отбывания наказания не нарушал, культурно-массовые мероприятия посещает, работы по благоустройству территории выполняет, на профилактическом учете не состоит. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, прогноз успешной адаптации к жизни на свободе по характеристики психолога скорее благоприятный, возможность рецидива невелика. Отмечает, что постоянно повышает уровень образования, освоил ряд новых профессий, прошел добровольно курс лечения от наркотической зависимости в ЛИУ-37. Имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес изъят>, а также возможность трудоустроиться. Имеет хроническое заболевание, требующее постоянного наблюдения врача. Приводит ссылку на ст. 9 УИК РФ, указывая, что основным критерием применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к учебе и труду, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Считает, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО2, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против досрочного освобождения.

Учитывая поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он нуждается в полном отбытии назначенного наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом его части не свидетельствует о его исправлении.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе перевод его из исправительной колонии строгого режима в УФИЦ для отбывания исправительных работ, которые он отбывает с Дата изъята , прохождение обучения, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, наличие положительных характеристик и неоднократных поощрений, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО2 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

В тоже время, имеющиеся у ФИО2 нарушения за весь период отбытия наказания, за которые ему объявлялись выговор, он неоднократно водворялся в шизо, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Сведения о прохождение курса лечения от наркомании, возможности трудоустройства в ООО «ИнТэКо», получение ряда профессии были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие сотрудник ФКУ ИК-24, а не сотрудник УФИЦ, где он отбывает наказание, не могут ставить под сомнение принятое судом решение, поскольку мнение администрации исправительного учреждения и не является обязательными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда. Мнение сотрудника ФКУ ИК-24 учитывалось судом наряду с другими сведениями о личности осужденного. Кроме того, характеристику на осужденного, представленную за подписью начальника (данные изъяты) принимавший участие в судебном заседании представитель – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-24 ФИО3 поддержал, а его полномочия на участие в судебном заседании подтверждаются соответствующей доверенностью (л.м. 55).

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.

Раскаяние, негативное отношение к содеянному, возможность трудоустройства и наличие места жительства у осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный вправе повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, сроков рассмотрения ходатайства осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Т. от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина