№ 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года судья Каргасокского районного суда Томской области Аниканова Н.С., рассмотрев жалобу защитника Ожогиной Н.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , работающего , проживающего по адресу: , 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № 87 от 26.04.2017, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокатом Ожогиной Н.М. подана жалоба на указанное постановление, в которой защитник полагает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировым судьей в основу постановления были положены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. О том, что для административных процедур в патрульном автомобиле ведется видеозапись ФИО1 не уведомляли, в нарушение административного регламента МВД. В административном материале, представленном инспекторами ГИБДД отсутствует состав реквизитов по видеозаписи, а именно информация когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, не указано точное наименование устройства, его серийный номер, а также не приведено имел ли соответствующий сертификат прибор (специальное техническое устройство) для выполнения определенных задач, не указана информация куда (на что) производилась видеозапись, на память устройства, карту памяти или жесткий диск, не указано точное наименование файлов, расширение файлов и их размер. Полагает, что вероятнее всего видеозапись производилась на память устройства или карту памяти. В суд же представлен не оригинал видеозаписи, а копия на CD или DVD диске. Считает, что указанное обстоятельство не соответствует ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации к оформлению документов. Требования к оформлению документов». Необходимо учесть факт, что надлежащая копия может быть сделана только с подлинника, а видеорегистратор имеет циклическую запись, запись по «кругу», то есть старая информация стирается, более новая записывается на место. Полагает, что подлинная запись, скорее всего, уничтожена. Таким образом, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенная видеозапись к протоколу, содержат существенные нарушения, которые не позволяют на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст.50 Конституции РФ признать их в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25.05.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ожогина Н.М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, на вопрос суда при просмотре видеозаписи пояснил, что не оспаривает запечатленную на видеозаписи хронологию событий с его участием. 

Защитник Ожогина Н.М. в судебном заседании настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, ввиду того, что вина ФИО1 в установленном законом порядке не доказана. Дополнительно пояснила, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал на нарушение в виде отсутствия реквизитов видеозаписи, тем не менее обосновал наличие вины ФИО1 доказательствами, зафиксированными при помощи данной видеозаписи. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). 

Судом установлено, что 17.04.2017 в 22 часа 36 мин. ФИО1 по адресу: , управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как указано в ч. 5 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 17.04.2017, ФИО1 17.04.2017 в 22 час 36 мин. по адресу: управляя автомобилем «», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе. В приведенном протоколе имеется отметка о видеозаписи при помощи «патруль видео». 

Как следует из акта № от 17.04.2017 при наличии у ФИО1 вышеуказанного признака алкогольного опьянения в 22 часа 29 мин. с применением технического средства измерения было проведено исследование, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (1, 750 promille). В указанном акте имеется собственноручно сделанная ФИО1 запись о том, что с освидетельствованием он не согласен. К указанному акту приложен чек алкотестера, в котором имеются сведения о должностном лице, проводившем освидетельствование, а также сведения о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения (1, 750 promille). 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1, что следует из протокола № от 17.04.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался. При составлении данного протокола велась запись «патруль видео», о чем имеется отметка в протоколе. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.04.2017 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Запись «патруль видео» при составлении данного протокола также производилась, о чем имеется запись в протоколе. 

Из объяснения К. следует, что 17.04.2017 в 20.30 часов он находился около магазина » по в . В это время к магазину подъехал автомобиль «», государственный регистрационный знак №, из которого вышли четыре человека. За рулем автомобиля сидел коренастый молодой человек. Все приехавшие, включая водителя, прошли в бар, где употребляли спиртные напитки. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Каргасокскому району Т. от 17.04.2017, в указанную дату в ОМВД поступило сообщение К. о том, что в вечернее время указанного дня к магазину «» по адресу: подъехал автомобиль «», государственный регистрационный знак №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Данное сообщение было зарегистрировано им в КУСП и передано экипажу ДПС.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району М., следует, что во время несения службы 17.04.2017 в 21 час. 17 мин. он прибыл по адресу: , где расположен магазин «» по поступившему от граждан сообщению об управлении автомобилем нетрезвым водителем. Прибыв по указанному адресу, им был взят под наблюдение автомобиль «», государственный регистрационный знак №, который они стали преследовать и остановили около дома по в . За управлением указанного автомобиля оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Пригласив ФИО1 в патрульный автомобиль, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 было объявлено о ведении видеозаписи при помощи системы «патруль видео». При прохождении освидетельствования у ФИО2 было обнаружено состояние алкогольного опьянения 1, 750 promille. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился. Заполнив акт освидетельствования, с его стороны ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в результате чего в отношении последнего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району Я. 

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностными лицами ГИБДД, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности. В ходе оформления процессуальных документов по делу велась видеозапись «патруль видео», которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. В ходе просмотра данной видеозаписи судом установлена правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и верность изложенных в них сведений.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Судом установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, т.е. при наличии критериев, установленных Приложением №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта. 

Доводы жалобы о том, что в суд представлена копия видеоматериалов, не полностью воспроизводящая информацию подлинника документа, что не соответствует п. 3.26 ГОСТ РФ «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» Р 6.30-2003, согласно которому при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи не могут быть приняты судом, поскольку настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др. (далее - документы), включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000), на что указано в 1 данного ГОСТ (область применения). 

Приведенную сферу регулирования имеют и Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные постановлением Правительства РФ № 477 от 15.06.2009. 

Документ ГОСТ «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения.» Р 51141-98, утвержденный постановлением Госстандарта России № 28 от 27.02.1998, на который имеется ссылка в жалобе, утратил силу с 01.03.2014 в связи с изданием приказа Росстандарта от 17.10 2013 N 1185-ст, утвердившего национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" с датой введения в действие 1 марта 2014, предусматривающей в п. 25, что заверенная копия документа – это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Трактуя буквально положения данного стандарта, суд считает, что данное правило предусмотрено для письменных документов. 

Положения п. 32 ГОСТ Р 7.0.8-2013 гласят, что видеодокумент - это аудиовизуальный документ, созданный способом видеозаписи, фиксирующим информацию в виде последовательно расположенных изображений - динамичных образов. При этом положения данного ГОСТ требований к заверению видеодокумента не содержат, ограничиваясь требованием к фиксации информации в виде последовательно расположенных изображений. 

Указанным требованиям представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись соответствует. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи ФИО1 последовательность запечатленных на видеозаписи событий с его участием не отрицал. 

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представленная суду видеозапись соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для исключения доказательств, зафиксированных с помощью данной видеозаписи у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснено о производящейся видеозаписи опровергаются материалами дела, поскольку все процессуальные документы составленные сотрудниками ГИБДД содержат ссылку о применении видеозаписи, кроме того из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, следует, что перед ее началом ФИО1 разъяснялось о проведении такой видеозаписи. 

Доводы, приведенные в жалобе о том, что не указаны реквизиты видеозаписи, являются незначительной технической ошибкой, которая не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД. Диски с видеозаписью на момент просмотра их мировым судьей находились в конверте, опечатанном ОМВД России по Каргасокскому району. Кроме того, информация, позволяющая идентифицировать находящиеся в материалах дела диски с видеозаписью, содержится в акте об изъятии видеозаписи, составленном инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, судья расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. 

Обстоятельств, в силу ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица ФИО1 (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств в силу ч. 1 ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Ожогиной Н.М. – без удовлетворения. 

Судья Н.С. Аниканова