Гражданское дело № 2-1944/2017 Мотивированное 

решение

изготовлено 02.05.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>6 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21101 госномер № под управлением ФИО1, ВАЗ-211440-26 госномер № под управлением ФИО2 

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю ВАЗ-211440-26 госномер № причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 66 300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 187 руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 12 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 150 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 5 000 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 887 руб. 89 коп., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не оспаривал выводы судебной экспертизы. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО1, представитель 3 лица ООО СК «Согласие» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-21101 госномер № под управлением ФИО1, ВАЗ-211440-26 госномер № под управлением ФИО2 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца. 

Кроме того, за указанное нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ-21101 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; обязательная гражданская ответственность ФИО2 

при управлении транспортным средством ВАЗ-211440-26 госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (АО «ОСК»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ООО «Региональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 187 руб. 89 коп., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 12 000 руб. 

В соответствии с заключением АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе страховщика АО «ОСК» стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 66 300 руб. 

Страховщик АО «ОСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. (л.д. 53, 54).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 102 380 руб. 74 коп. 

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперт 

<

ФИО>4, который составлял данное заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-211440-26 госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 380 руб. 74 коп.

Как ранее суд указывал, ответчик до подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб., остальная часть ущерба осталась невозмещенной. 

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 31 887 руб. 89 коп. (в пределах заявленных требований). 

Кроме того, суд на основании п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы (убытки) по оплате услуг эксперта по составлению заключения ООО «Региональный центр экспертиз» в размере 12 000 руб. Данные расходы истца обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. К тому же, судом довзыскано страховое возмещение в размере 31 887 руб. 89 коп., что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Также суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 150 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд установил, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения являлся- ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 20-ти дневного срока выплаты) осуществила истцу страховое возмещение в размере 66 300 руб., оставшаяся часть ущерба не возмещена до настоящего времени.

Таким образом, суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом

36 080 руб. 74 коп. (исходя из размера ущерба 102 380 руб. 74 коп. – выплаченное страховое возмещение 66 300 руб.) х 1% х 82 = 29 586 руб. 21 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 20 000 руб. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ОСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 32-33).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. 

С учетом изложенных норм права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 943 руб. 95 коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, таких причин, которые бы послужили основанием для снижения штрафа, не указал и представитель ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 501 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 10 600 руб., которая ответчиком не оплачена. 

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 10 600 руб. 

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 

<

ФИО>7 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО2 

<

ФИО>8 страховое возмещение в размере 31 887 руб. 89 коп., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп., штраф в размере 15 943 руб. 95 коп. 

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 10 600 руб. 

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: