ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1096/2019

город Севастополь

12 марта 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретаря судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

В январе 2019 года истец обратился с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее – ГБУС «СШОР № 1») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Просит отменить дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное на основании приказа ГБУС «СШОР №1» № 234-К от 27.12.2018 года, признав его незаконным; взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что приказом от 27.12.2018 года № 234-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка учреждения, однако считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании истец и представитель истца просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставил отзыв на исковое заявление.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности тренера по плаванию в ГБУС «СШОР № 1».

Трудовые обязанности ФИО1 должен выполнять согласно должностной инструкции тренера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУС «СШОР № 1», с которой истец был ознакомлен.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ тренировка в группе ТЭ (ЭСС) 4 года обучения, где занимался П должна была закончится в 18.00, а тренировка в группе НП 3 года обучения, где занимается спортсмен И, согласно утвержденного расписания должна была закончиться в 16.00, в раздевалке спортсмены были в промежутке между 17:30 и 17:45. В душевой комнате произошёл инцидент с участием П и И, которые баловались, разломали перегородку в душевой комнате и нецензурно выражались в адрес медицинской сестры Н и уборщицы Д 

По поводу данного инцидента в адрес директора ГБУС «СШОР №1» поступили докладные от медсестры Н, от инструктора-методиста К, уборщицы Д, в которых указано, что тренер ФИО1, который проводил тренировочные занятия в спортивных группах нарушил: пункт 1.4 приказа ГБУС «СШОР №1» от 12.10.2018 № 164 «Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне», согласно которому тренер по плаванию сопровождает группу детей в раздевалках и душевых, контролирует их помывку; пункт 1.5 «Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне», согласно которому тренер отвечает за соблюдением спортсменами порядка в раздевалках и своевременное убытие спортсменов, после окончания тренировочного занятия, из раздевалок в течении 10 минут.

На основании объяснительных П, И, Р, докладной записки инструктора-методиста К от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки медсестры Н от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки уборщицы производственных помещений Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому к ФИО1 в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин Правил внутреннего трудового распорядка учреждения (пункт 2.2), утвержденных приказом директора ГБУС «СШОР № 1» от 09.01.2017 № 2/1, должностной инструкции тренера (п.п. 2.3.4, 3.2, 5.3) утвержденной от 09.01.2018, Правил поведения и техники безопасности при организации и проведении занятий по плаванию, тренировок, соревнований и других мероприятий в бассейне (п. 1.4, 1.5 п.2), Инструкции по охране труда для тренеров ГБУС «СШОР № 1» (п.2.4, 2.5), утвержденной приказом директора ГБУ «СШОР № 1» от 12.10.2018 № 164, Трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (статьи 2.2.1 и 2.2.2). 

Истец с указанным приказом был ознакомлен 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции тренера по плаванию, в своей профессиональной деятельности тренер, в том числе - выполняет приказы руководителя учреждения, другие руководящие и нормативные акты вышестоящих органов, касающихся сферы деятельности.

Пунктом 2.3.4 Инструкции предусмотрено, что тренер обязан поддерживать дисциплину во время занятий.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 02.01.2015 № 22 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Работник обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя (пункт 2.2.2 трудового договора).

В судебном заседании был допрошен свидетель П, мать ФИО4, которая охарактеризовала истца, как высокопрофессионального тренера, который интересовался не только спортивной жизнью детей, проверял их общую успеваемость в школе, интересовался их внешкольной жизнью. Свидетель показала, что 26.11.2018 года в раздевалке спортивной школы произошел конфликт между детьми, в этот момент ее ребенок просто одевался и выходил из раздевалки, а его без оснований обвинили, и в результате отчислили. Также свидетель пояснила, что родителям были видны плохие взаимоотношения между руководством школы и тренером ФИО1 Ранее был конфликт, когда ее сын по дороге на тренировку подвернул ногу, но в этом обвинили тренера.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также и другие возложенные на него обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные суду, суд полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, а дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному истцом дисциплинарному проступку, при этом вид дисциплинарного взыскания - объявление выговора, вполне соразмерен тяжести дисциплинарного проступка допущенного истцом, который ранее совершал неоднократно дисциплинарные проступки и к которому ранее неоднократно применялись меры дисциплинарных взысканий. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам искового заявления, срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку при его применении следует исключать время болезни работника, что и было сделано работодателем. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был период временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗС «Городская больница № 9».

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред работнику причиненный работодателем его неправомерными действиями или бездействием возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 300 000 руб., однако истец не обосновал свои требования.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда не имеется, в связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

18 марта 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко