Судья: Петрова А.С. Дело № 22-1029/2024

УИД 76RS0014-02-2022-001427-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Леонтьевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

Выплатить из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ярославской области за осуществление защиты ФИО1 адвокату КРАСИКОВОЙ Н.В. вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления по следующим реквизитам банка: р/с № в филиале 

<

данные изъяты> в г.Москве, БИК № корр. счет №, ИНН №, КПП №.

Выплатить из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Ярославской области за осуществление защиты ФИО1 адвокату МОРОЗОВОЙ А.Н. вознаграждение в сумме в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления по следующим реквизитам банка: р/с № в филиале 

<

данные изъяты> в г.Москве, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденную ФИО1 в поддержание жалобы, мнение прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 3 апреля 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 6 июня 2023 года, ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защиту подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Ярославля осуществляли по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты Красикова Н.В. и Морозова А.Н.

Адвокаты Красикова Н.В. и Морозова А.Н. обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлениями об оплате их труда за участие в уголовном судопроизводстве: адвокат Красикова Н.В. – за два дня участия (ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов дела, подготовка к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), адвокат Морозова А.Н. – за двенадцать дней участия (ДД.ММ.ГГГГ – изучение материалов дела, подготовка к рассмотрению; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ – составление апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания).

По результатам рассмотрения заявлений адвокатов Красиковой Н.В. и Морозовой А.Н. судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление изменить, оплатить труд адвокатов Красиковой Н.В. и Морозовой А.Н. за счет средств федерального бюджета без взыскания с нее процессуальных издержек.

Не соглашается с постановлением, ссылается на положения ст.132 УПК РФ, указывает, что 2 дня работы адвоката Морозовой А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ – составление и подача апелляционной жалобы и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, относятся к дням апелляционного обжалования и не могут быть взысканы с нее.

Ссылается на то, что у нее на иждивении находится сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом очной формы обучения, стабильного дохода не имеет, находится на ее иждивении, она у сына является единственным близким родственником, ее ежемесячный доход ниже прожиточного уровня в стране.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что судья принял законное и обоснованное решение о выплате вознаграждения адвокатам за выполненную ими работу по оказанию юридической помощи осужденной ФИО1: адвокату Красиковой Н.В. - в течение 2 дней, адвокату Морозовой А.Н. - в течение 

<

данные изъяты> дней. Расчет суммы процессуальных издержек произведен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек…., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 день, поскольку объем материалов дела составляет более 3 томов, всего адвокату Красиковой Н.В. за 2 дня – 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Морозовой А.Н. за 12 дней - 

<

данные изъяты> рублей.

Участие в деле адвоката Красиковой Н.В. заключалось в изучении материалов дела и участии в судебном заседании.

Участие адвоката Морозовой А.Н. заключалось в изучении материалов дела, участии в судебных заседаниях, составлении апелляционной жалобы, ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы работа адвоката Морозовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по составлению и подаче апелляционной жалобы и ДД.ММ.ГГГГ по ознакомлению с протоколом судебного заседания осуществлялась в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции до рассмотрения его в апелляционном порядке, поэтому вопрос о взыскании судебных издержек за указанные дни обоснованно разрешался судом первой инстанции. 

Судья обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с осужденной ФИО1, поскольку препятствий для этого не имелось. ФИО1 трудоспособна, от защитников не отказывалась. Суд учитывал состояние здоровья осужденной, ее материальное положение, наличие взрослого сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья