Дело № 12-79/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Топки 20 сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а только находился в автомобиле на месте водителя.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. 

Защитник ФИО1 – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 13.06.2017 года (л.д. 14), также поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Судом проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действительности имело место и суд, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 35).

Кроме того, судом учитываются показания инспекторов ГИБДД А., Б., данные ими при рассмотрении дела мировым судьёй, об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством без государственных регистрационных знаков, которым у суда, рассматривающего дело по жалобе, оснований не доверять не имеется.

Исходя из выше изложенного мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Ко АП РФ. Факт и событие административного правонарушения имели место. 

Мировым судьей правильно, на основании имеющихся доказательств в материалах дела, был установлен в судебном заседании факт управления ФИО1 транспортным средством без государственных регистрационных знаков. 

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованный в судебном заседании протокол, составленный сотрудником ГИБДД, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеет.

При этом, доводы ФИО1 об оспаривании правонарушения в судебном заседании у мирового судьи и в своей жалобе на решение последнего, суд расценивает как несостоятельные и являющимися его позицией защиты. В том числе суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он автомобилем 25.06.2017 года не управлял, поскольку при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении последний, имея возможность письменно выразить свои возражения, таковых не сделал. Также, из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем именно им самим и пояснил о причинах отсутствия на автомобиле государственного регистрационного знака. 

Также в жалобе ФИО1 приводит довод о том, инспектор ГИБДД А. является заинтересованным лицом и его показания в качестве свидетеля не могли быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Данный довод основывает на правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года (ответ на вопрос № 12), утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку упомянутая правовая позиция ВС РФ касается привлечения сотрудников милиции в качестве понятых при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ проводилась видеозапись, сотрудник ГИБДД не привлекался в качестве понятого. Кроме того, в соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции», КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, каковым в данном случае является А.

Иных доказательств заинтересованности инспектора ГИБДД А. в исходе дела ФИО1 не представлено.

Таким образом, у суда, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов мирового судьи, не имеется, нарушений административного законодательстве при составлении протокола об административном правонарушении судом также не усматривается. 

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ суд не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи. 

Наказание наложено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, суд не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у Топкинского городского суда отсутствуют основания к отмене и изменению указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.8-30.18 КоАП РФ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2017 года.