Дело №2-18/2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 05 февраля 2024 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/2024 года по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 22.03.2023 между им и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/4041-0002198 на приобретение транспортного средства.

Одним из его условий в устном порядке была озвучена необходимость заключить с ООО «Гарант Контракт» договор на оказание юридических услуг и услуг помощи на дорогах, по сервисной программе «Люкс 25%».

Фактически истцу такими образом были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. 

Услуги ответчика по данному договору составили 132000 рублей, которые оплачены были полностью за счет перечисления кредитных средств на счет ООО «Гарант Контракт», платежное поручение 3267590 от 23.03.2023.

В подтверждение заключенного договора истцу выдана копия заявления № 74100002068 на заключение договора по Сервисной программе «Люкс 25%».

Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, ФИО1 11.04.2023 в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 22.03.2023 и возврате уплаченной по договору суммы 132000 рублей, которое получено ответчиком 17.04.2023.

25.05.2023 в адрес ответчика им направлена досудебная претензия, которая получена 05.06.2023 и требования оставлены без удовлетворения.

Между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор от 22.03.2023 № V621/4041-0002198 на сумму 1547559 рублей 56 копеек под 15,887% годовых, на приобретение автомобиля OMODA C5, VIN №.

В п. 24 индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками настоящих Индивидуальных условий в размере 1150000 рублей (ООО «Формула-ВР»); оплата в размере 60120 рублей 00 копеек в пользу САО «РЕСО Гарантия» по договору страхования; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 15000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Формула-ВР»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 140439 рублей 56 копеек в пользу ООО «СОЛО»; оплата по договору страхования в размере 50000 рублей в пользу САО «РЕСО Гарантия»; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 132000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт».

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО «Гарант Контракт» в размере 132000 рублей.

17.04.2023 ООО «Гарант Контракт» получено направленное 11.04.2023 обращение, в котором ФИО1 уведомил общество об отказе от исполнения договора на оказание услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от 22.03.2023 № 74100002068 и возврату стоимости произведенной оплаты в размере 132000 рублей путем перечисления на банковский счет, указанный в уведомлении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402641308804).

Дата расторжения договора исчисляется с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Гарант Контракт» - 17.04.2023.

Никакими услугами по данной карте помощи истец не пользовался и активацию не производил. 

В связи, с чем у ответчика не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Ответчик должен был осуществить возврат денежных средств по Договору, не позднее 26.04.2023, чего им сделано не было. Соответственно, удержание ответчиком денежных средств истца с 27.04.2023 является незаконным, на них подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 15.01.2024 составляют 10044 рублей 57 копеек.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 68500 рублей (132000 рублей + 5000 рублей)/2.

Просит суд с учетом уточнения требований признать договор расторгнутым с 17.04.2023, взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122235 рублей 61 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 15.01.2024 в размере 10044 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы: связанные с услугами представителя ФИО2 в размере 47500 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 3706 рублей 00 копеек, почтовые в размере 990 рублей 72 копейки (л.д.163-166).

Ранее представитель по доверенности ФИО1 ФИО2 суду указала, что собственно сама карта истцу не выдавалась, он ее не активировал, какие - либо услуги в соответствии с Сервисной программой «Люкс 25%» не заказывал и не получал, какие - либо денежные средства ответчиком ему не возвращены, полагает, что положения п. п 5.3 Правил с соответствующей формулой самостоятельно установленной ответчиком без ее объективного обоснования фактически понесенными расходами, где 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода, не соответствуют действующему законодательству и положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не подлежат применению, ими предложен расчет к возвращению денежной суммы 122235 рублей 61 копеек пропорционально дням исполнения договора исходя из общего периода на который он был заключен - 12 месяцев. 

В судебное заседание истец, его представитель ФИО2, представители ответчика ООО «Гарант Контракт», третьи лица ПАО «ВТБ Банк», АО Група Компаний «ВЭР» не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, ходатайств, в том числе и об отложении не представлено; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.157,188,159,160,161,162,198,202,203,204,205,206). 

Ответчик в представленных письменных возражениях просил требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 13200 рублей за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 Оферты Договора (так как обязательство по предмету Договора исполнено); в удовлетворении требований истца, превышающей сумму по основному требованию в размере 13200 рублей просил суд отказать, как и во взыскании денежной компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ (л.д.46-54, 59-90,91-97, 98-103).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, так как последними не представлены сведения о причинах неявки и не до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, все при надлежащем извещении. 

Исследовав доводы иска, возражения ответчика и материалы гражданского дела №2-18/2024, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

ФИО1 22.03.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/4041-0002198 на сумму 1547559 рублей 56 копеек под 15,887% годовых (л.д.22-26).

18.03.2023 ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля № 24005758 (л.д.27-30).

23.03.2023 платежным поручением ФИО1 была оплачена сумма 132000 рублей в адрес ООО «Гарант Контракт» (л.д.31).

22.03.2023 года ФИО1 исполнено заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферы об оказании услуг ЛЮКС (л.д.34).

10.04.2023 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Гарант Контракт» (л.д.18-21,182-184).

25.05.2023 ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ООО «Гарант Контракт» (л.д.14-17,185-187).

Ответчик в адрес суда направил возражения, в которых просил требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 13200 рублей за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п. 5.3 Оферты Договора (так как обязательство по предмету Договора исполнено); в удовлетворении требований истца, превышающей сумму по основному требованию в размере 13200 рублей отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, представив публичную оферту договора по комплексу услуг «Техническая помощь на дорогах» (л.д.46-54, 59-90,91-97, 98-103).

ФИО1 от ООО «Гарант Контракт» поступил ответ, в котором указано, что для осуществления возврата указанных истцом денежных средств, просят подписать соглашение о расторжении договора, которое они направили в адрес истца и в таком случае вернут денежные средства в размере 13200 рублей (л.д.114-115,116,117-118).

Согласно операций по счету, ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» были перечислены денежные средства в размере 132000 рублей (л.д.119-120).

Истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с распиской в получении денежных средств, расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расчет стоимости договора пропорционально сроку его действия, распечатка отчета о поездке (л.д.169-171,172,173,174,188-195).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/4041-0002198 на сумму 1547559 рублей 56 копеек под 15.887% годовых со сроком кредитования 84 месяца до 22.03.2030 включительно на приобретение автомобиля OMODA C5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. 

В п.11 и 24 Индивидуальных условий договора кредита отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является покупка ТС и иные сопутствующие расходы – оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками Индивидуальных условий в размере 1 150 000.00 рублей ( ООО «Формула -ВР») ; оплата в размере 60 120.00 рублей в пользу САО "РЕСО Гарантия по договору страхования"; оплата стоимости дополнительной услуги в размере 15 000.00 рублей в пользу ООО "Формула ВР", оплата стоимости дополнительной услуги в размере 140 439, 56 в пользу ООО «СОЛО», оплата по договору страхования в размере 50 000 руб в пользу САО «РЕСО Гарантия», оплата стоимости дополнительной услуги в размере 132 000 рублей в пользу ООО «Гарант Контракт» (л.д. 22-26,27,30).

Следовательно, целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата стоимости дополнительной услуги в пользу ООО "Гарант Сервис" в размере 132 000 рублей, при этом собственно само получение или не получение данной услуги не являлось препятствием к заключению договора кредитования и приобретению автомобиля, что в условиях таковых как обязательное не отражено.

22.03.2023 между ООО "Гарант Контракт " и ФИО1 заключен абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию в соответствии с тарифным планом "ЛЮКС 25%", стоимостью 132000 рублей и в подтверждение его заключения истцу должна была быть выдана электронная карта №, срок действия Программы составляет 12 месяцев (л.д. 28-30).

Подтвердив присоединение к правилам абонентского обслуживания ООО "Гарант Контракт ", размещенным на сайте https://www.garant-offers.ru/kombo 23.03.2023 ФИО1 произвел оплату данного договора в размере 132000 рублей, при этом им была получена памятка клиента по Сервисной программе «Люкс 25%» со сроком действия на 12 месяцев с 23.03.2023 по 23.02.2024 карта № с указанием реквизитов ООО «Гарант Контракт» и электронная карта группы компаний ВЭР № с пакетом «Люкс 25%» со сроком действия 12 месяцев (1 год) (л.д.25,29,30, 31).

В своих письменных возражениях ответчик указал, что между ним и истцом был заключен абонентский договор на вышеуказанных условиях на сайте путем акцепта истцом оферты. 

Данный абонентский договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На момент обращения ФИО1 с требованием к ООО "Гарант-Контракт" о возврате денежных средств, равно как и на момент направления ответчиком ответа на данное требование, как и на момент рассмотрения дела по существу суду в разрез с требованиями ст. 56 ГПК обществом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства перечисленные ФИО1 в ООО "Гарант-Контракт" в сумме 132000 рублей, были перечислены ООО "Гарант Контракт" далее иному лицу и в какой части.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения, наряду с положениями ст. 429.4 ГК, регламентируются и нормами гл. 39 ГК и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В разделе 3 данных Правил закреплены порядок заключения и расторжения абонентского договора, согласно п.3.3-3.5 которого, договор в части оказания услуг считается исполненным обществом в момент предоставления абоненту возможности получения доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент таковой возможностью или нет в течении срока действия договора.

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого - либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально использованным абонентом периодам.

Сама стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 5 Правил и в п.5.3 определено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода, при этом собственно чем обусловлено таковое распределения Правилами кроме общих положений и формул объективно не обосновано, не указано ни тарифов, ни конкретных временных и материальных затрат в их числовом выражении партнеров, а также не представлено платежных поручений по переводу денежных средств, составлению смет и т.д., оплате расходов самого общества.

Основания расторжения договора определены в разделе 6 Правил (л.д.59-90).

Истец не оспаривал, что им была принята оферта ответчика, в том числе и путем оплаты стоимости договора в 132000 рублей (л.д.28-30,34).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора был присоединен к договору публичной оферты, заключенному с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" об обеспечении погашения кредитных платежей и получении сервиса.

Условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу https://www.garant-offers.ru/kombo, стоимость услуг составила 132 000 рублей. 

11.04.2023, в период действия договора, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от услуг предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты соглашения, которая как не оспаривалось ответчиком им получена 17.02.2023, поскольку программой не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал, а также направил досудебную претензией от 25.05.2023 (л.д.14-17,18-21).

17.04.2023 ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" получило письменное уведомление об отказе от договора (согласно данным сайта Почты России, трек-номер 39402641308804) и 05 июня 2023 обществом получена досудебная претензия (согласно данным сайта Почты России, трек-номер 39402641535019), но денежная сумма истцу возвращена добровольно не была (л.д.10-13,14-16,17,18-20,21).

В ответе на уведомление об отказе от договора от 24.04.2023 ООО «Гарант Контракт» ФИО1 указано, что для осуществления возврата денежных средств они просят подписать соглашение о расторжении Договора и возврате денежных средств обществом в размере 13200 рублей, согласно их расчетов из п.5.3 Правил, представили проект соглашения, который ФИО1 не подписал (л.д.116-117). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 429.4 ГК договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК).

Из приведенных положений действующего законодательства и Закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Вместе с тем, правоотношения по абонентскому договору предполагают постоянную готовность исполнителя в период действия договора по обращению заказчика оказать услугу (предоставить исполнение), за что и уплачивается абонентская плата.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов настоящего дела следует, срок действия договора составляет с 23.03.2023 с 00 часов 00 минут по 23.03.2024 до 00 часов 00 минут - 12 месяцев (л.д.28). 

В свою очередь, с требованием (уведомлением) об отказе от услуг истец обратился к ответчику и оно им получено 17.04.2023, таким образом, срок его действия составил 25 дней, а не как указано истцом - 27.

Порядок расчета суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу последним определен для суда следующий: 132000 рублей - (132000 рублей/365 x дней действия договора) и с ним суд соглашается, все при том, что в соответствии со ст.196 ГПК судом выносится решение только в рамках требований заявленных истцом; тогда как ссылки в своих возражениях ответчика на п 5.3 Правил с соответствующей формулой им самостоятельно установленной без ее объективного обоснования фактически понесенных расходов, где 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода и представленного обществом проекта соглашения о расторжении договора, что само по себе не соответствует требованиям вышеуказанного законодательства и Закона, так как именно общество помимо ссылок на указанные положения Правил, должно было представить суду объективные и надлежащие доказательства фактически понесенных им в денежном выражении расходов связанных с исполнением обязательств по данному спорному договору, в том числе и в первом периоде в размере 90% от общей ее оплаты истцом (сметы, платежные поручения по оплате выполненных работ и иных затрат, договоры с иными лицами и их оплата, акты приемки выполненных работ и т.д., то есть конкретные финансово - бухгалтерские документы с соответствующими проводками движения денежных средств с обоснованием таковых в отношении конкретных контрагентов во исполнение спорного договора), все на момент получения от ФИО1 требования о его расторжении, что не выполнило в своем праве и интересе в разрез с требованиями ст. 56 ГПК, на обязанность чего суд ответчику неоднократно указывал; также ответчиком не представлено суду доказательств и того, что ФИО1 активизировалась абонентская карта (электронная) №, запрашивались и получались соответствующие услуги предусмотренные по Сервисной программе «Люкс 25%» в период действия договора (л.д.116-117,127,139,155,157,163-166,174).

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу исполнителем ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с отказом потребителя от оспариваемого договора, согласно предложенного порядка расчета таковой истцом составит 132000 рублей - (132000 рублей/365 x 25 дней) = 122960 рублей, но удовлетворяется судом в размере суммы не более заявленной истцом в соответствии со ст. 196 ГПК, которая менее - 122235 рублей 61 копеек (л.д.163-166,174).

Истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенного между истцом и ответчиком - по Сервисной программе «Люкс 25%» абонентская карта (электронная) №, что допустимо в данном случае вышеуказанным законодательством и положениями Закона и он считается расторгнутым с даты получения такового уведомления ответчиком - 17.04.2023 (что ответчиком суду не оспаривалось и указывалось самим в ответе истцу на данное уведомление) и признания таковым отдельно судом расторгнутым с 17.04.2024 не требует, в связи с чем, в данном требовании истца надлежит отказать; а ответчиком подлежит к возврату уплаченные по договору сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, что определено выше судом в 122235 рубля 61 копейка пропорционально времени исполнения договора и отсутствия от ответчика в разрез ст. 56 УПК доказательств фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в данном случае при наличии соответствующего требования об отказе от договора потребителя обществом последнему не возвращены и не оспариваемые им 13200 рублей, доказательств надлежащего обратного им суду в разрез со ст. 56 ГПК не представлено.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации суд учитывает помимо изложенного и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и субъектный состав сторон и конкретные обстоятельства дела, степень его важности для истца с учетом и размера самих требований, нравственных страданий и переживаний истца по возможному исходу дела в судебном порядке и самого срока ожидания возврата денежных средств, а также, что он совершеннолетний и трудоспособен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разумную денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, в остальной части - отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122235 рубля 61 копейки за период с 27.04.2023 по 15.01.2024 в сумме 10044 рублей 57 копеек, в соответствии с расчетом, который судом проверен и принимается, так как он соответствует положениям ст. 395 ГК и ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и его правильность не оспорена в разрез со ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами ответчиком (л.д.173).

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчик должен был осуществить возврат денежных средств по Договору, не позднее 26.04.2023, при установленном сроке в уведомлении о расторжении договора и Законе - 10 дней, которая получена обществом, как им не оспаривалось - 17.04.2023 (л.д.18,116) чего сделано не было в своем интересе. 

Соответственно, удержание ответчиком денежных средств истца с 27.04.2023 является незаконным, на них подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК в пределах заявленных истцом сроков и требований в соответствии со ст.196 ГПК с 27.04.2023 по 15.01.2024 за 264 дня в размере 10044 рублей 57 копеек.

В соответствии с положениями "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) и "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, как и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в соответствии с п.2 ст.395 ГК если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, то есть таковые проценты направлены по сути, на покрытие убытков стороны от неправомерного удержания денежных средств; в размер штрафа не учитываются судебные расходы, так как их взыскание определено отдельно главой 7 ГПК.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, в том числе и не в оспариваемой им части 13200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в следующей сумме (122235 рубль 61 копейка + 10044 рублей 57 копеек + 2500 рублей)/2=67390 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя положения ст.333 ГК, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер исчисленного судом штрафа до 35000 рублей, с учетом его размера в 50%, который существенно выше Ключевой ставки ЦБ РФ и общедоступных на его официальном сайте сведений об инфляции в соответствующие периоды и порядка начисления штрафа - от совокупности вышеуказанных взысканных сумм в пользу потребителя, с учетом и размера сумм его составляющих соотнеся таковой с последствиям нарушения обязательства, что не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и самим сроком просрочки и причинам ее образования, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом действовавшей в соответствующие периоды величины учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что уменьшение размера заявленных истцом штрафных санкций до указанного размера является допустимым по вышеуказанным мотивам и это не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, они будут адекватны и соизмеримы с нарушенным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 4595 рублей 60 копеек.

В соответствии с положениями ст. 88,94,95,98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1,2,4,10,11,12,13,14,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, 17 июля 2007 года N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Суду истцом заявлены понесенные судебные расходы, которые состоят из: оплаты услуг представителя по составлению уведомления о расторжении договора – 3000 рублей; составление досудебной претензии – 3000 рублей; составление искового заявления – 5000 рублей, представительство интересов в суде 02.10.2023,23.10.2023,15.11.2023,04.12.2023,15.01.2024 – за каждое по 7000 рублей; составление возражений – 1500 рублей; почтовые расходы по направлению корреспонденции – 990 рублей 72 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.04.2023, распиской в получении денежных средств от 15.12.2023, кассовыми чеками почтового отправления с описью вложения (л.д.169-187), при отсутствии от ответчика доказательств того, что данные документы предъявлялись ранее с целью возмещения судебных расходов по иному спору между ними; последние по мнению суда имеют достаточные реквизиты для их идентификации с данным гражданским делом и подтверждения внесения средств ФИО1, таким образом, факт указанной работы представителем истца и ее оплаты в заявленном размере по делу объективными доказательствами не оспорен.

Таким образом, факт указанной работы представителем и ее оплаты в заявленном размере стороной ответчика объективными доказательствами не оспорен.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные транспортные расходы на такси 02.10.2023, 23.10.2023, 15.11.2023, 04.12.2023 в сумме 3706 рублей не подлежат взысканию с ответчика, так как последние не имеют идентификации заказчика поездки со стороной истца и последней не представлены соответствующие платежные документы по их оплате с идентификацией конкретного физического лица (плательщика) и самого платежного инструмента (номера карты с указанием ее принадлежности) с истцом или его представителем по доверенности ФИО2, при том, что собственно сам истец в судебное заседание не прибывал (л.д.188-195) 

Также, в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, то есть, направляя уведомление об одностороннем расторжении договора ФИО1 действовал в своем праве и интересе и доказательств того, что таковой отказ был вызван несоблюдением договора со стороны ответчика суду не заявлял и доказательств этого не представлял, в связи с чем, заявленные им как судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению уведомления о расторжении договора – 3000 рублей и досудебной претензии – 3000 рублей не подлежат возмещению, при том, что обязательное направление претензии в данном случае Законом и не предусмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и обоснования заявленных требований, связанных с сутью спора вытекающих из Закона о защите прав потребителей, его степени важности для истца - исходя из заявленной суммы требований, при малом количестве разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов, при отсутствии проведения судебных экспертиз, самого незначительного объема доказательственной базы представленной стороной истца и ответчика и самого объема гражданского дела - один том; при том, что представитель ответчика в судебное заседание не прибывал и предметных ходатайств по оспариванию доводов истца не заявлял; при времени занятости представителя истца, который суду свою принадлежность к профессиональному сообществу не подтверждал и участвовал по доверенности в суде первой инстанции 02.10.2023 (с 11.40 час. до 12.06 час.), 23.10.2023 (с 10.12 час. до 10.30 час.), 15.11.2023 (с 11.15 час. до 11.45 час.), 04.12.2023 (с 10.23 час. до 10.27 час.), 15.01.2024 (с 15.42 час. до 15.55 час.), то есть в среднем до часа в каждом, при этом оплата сторонами договора указанных выше услуг истцом была определена и произведена без учета фактически затраченного на непосредственное их оказание времени работы представителя, средств к этому и самого такового объема, без соотнесения их с указанным выше процессуальным поведением сторон в ходе спора и разрешавшихся немногочисленных правовых и процессуальных вопросах в каждом из судебных заседаний и причин их отложения (истребования доказательств, привлечения третьих лиц, подача уточненных исковых требований истцом), все при отсутствии особой сложности в юридическом обосновании требований истца вытекающих из договора по оказанию услуг и наличия соответствующих разъяснений Пленума и предоставлении к тому надлежащих доказательств, как и составления искового заявления и из его объема - 7 страниц, возражений на возражения ответчика и из его объема - 2 страницы, по расценкам, базирующимся лишь на соглашении сторон в соглашении без их объективного обоснования и расчета, при выезде представителя истца из г. Воронежа в г. Семилуки в суд первой инстанции, но данные населенные пункты граничат друг с другом и связаны городскими маршрутами общественного транспорта, в связи с чем, безусловным условием к оплате услуг в заявленном размере данные обстоятельства не являются, все при том, что само судебное разбирательство длилось с 02.10.2023 по 05.02.2024, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах – ст.100 ГПК, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава и то, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 16500 рублей, из которых: составление искового заявления с учетом и его объема - 2500 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции с учетом и вышеприведенного тайминга – 02.10.2023 - 3000 рублей, 23.10.2023 - 2500 рублей, 15.11.2023 - 3000 рублей, 04.12.2023 - 2000 рублей, 15.01.2024 (уточнение требований истцом) - 2500 рублей; составление возражений на возражения ответчика с учетом и объема - 1000 рублей, так как по сути, они повторяют основные доводы иска; в остальной части - отказать.

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанных Определениях, при фактической защите его прав уже судом первой инстанции.

Также подлежат возмещению истцу ответчиком частично почтовые расходы по направлению исковой корреспонденции участникам в сумме – 484 рубля 88 копеек, в остальной части следует отказать, так как судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по направлению уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора ответчиком и претензии (л.д.10-13,177-178,179-180)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу № 2-18/2024 года по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 23.03.2024 по Сервисной программе «Люкс 25%» абонентская карта (электронная) № в размере - 122235 рублей 61 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 15.01.2024 в размере - 10044 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 2500 рублей, штраф в размере – 35000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 16500 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 484 рубля 88 копеек, а всего – 186765 (Сто восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования, на территории которого находится Семилукский районный суд Воронежской области, государственную пошлину в размере 4595 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.