№ 12-86/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием защитника Чепара И., Чепара Т.И. по доверенности, Плехановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Соколова И.Ю. по доверенности, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чепара И.(собственник Чепара Т.И.) и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соколова И.Ю. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении как незаконного, т.к. у нем неверно изложены пояснения Соколова И.Ю. Заявитель просит вынести новое постановление по делу, установив отсутствие состава административного правонарушения в действиях Соколова И.Ю., и прекратив производство по делу в отношении Чепары И.И. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Соколова И.Ю. был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Чепара И., Чепара Т.И. были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

В судебном заседании защитник Плеханова М.Н. просила рассмотреть жалобу в отсутствии ее доверителей и отказать в ее удовлетворении. Соколов И.Ю. надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судья, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию события. 

При этом, по версии Соколова И.Ю., он с соблюдением ПДД РФ совершал маневр обгона автомобиля под управлением Чепара И. и, когда расстояние до него оставалось один- два метра Чепара И., резко снизил скорость и, не включая световой повторитель левого поворота, стал совершать маневр левого поворота, из-за чего и произошло столкновение автомобилей (л.д.11).

Чепара И. утверждал, что примерно за 100 м до совершения левого поворота снизил скорость движения автомобиля и примерно за 30-40 м до него включил световой повторитель левого поворота, подъезжая к повороту дороги, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот на 

<

данные изъяты> Столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло на полосе встречного движения (л.д.13).

Обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица изложены, в ходе производства по делу были проверены путем опроса очевидцев происшествия: ФИО6, который фактически подтвердил версию Соколова И.Ю. о том, что тот совершал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, когда последний, не включив указатель левого поворота, стал поворачивать на примыкающую слева дорогу (л.д.36), ФИО7 и ФИО8, пояснивших, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» при повороте налево был включен указатель левого поворота, он снижал скорость и начал совершать маневр поворота, когда произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшим маневр обгона. При этом ФИО8 пояснил, что расстояние между автомобилями, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» был на полосе встречного движения, составляло примерно 

<

данные изъяты> м, и водитель 

<

данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения, выехал в сторону обочины(л.д.25, 58), которым дана оценка как противоречивым.

Протокол осмотра места происшествия (л.д.3-6), схема (л.д.9) и справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7-8) не содержат объективной информации о месте столкновения автомобилей и о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ, на основании которой можно сделать иной вывод по делу и установить виновное лицо.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), т.к. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП за Чепара И.И. обратился медицинской помощью (л.д.2).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, повреждений у Чепара И.И. не выявлено (л.д.32-34), и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.76-77).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. 

Однако, производство по настоящему делу не велось ни в отношении Соколова И.Ю., ни в отношении Чепара. И., а обжалуемое постановление не содержит выводы о виновности кого-либо из них.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, постановление о прекращении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району по Ленинградской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.