Дело № 2-1279/18 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что она в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 23 час. 50 мин. 29 августа 2016 года по адресу: 

<

адрес> между ней управлявшей автомобилем Мерседес ML гос.номер № и ФИО3, управлявшим автомобилем ..., рег.номер №, предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключения ответчика сумма ущерба составила 200 000 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. По результата повторной экспертизы проведенной истцом стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 472 454 руб. 50 коп. Полагая сумму с выплаченного страхового возмещения заниженной, истец просила взыскать с ответчика 272 454 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на составление искового заявления 17 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 450 руб. 48 коп., штраф за просрочку выплаты в указанный законом срок 20 дней в размере 200 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в связи с заменой истцом ненадлежащего ответчика АО «СК «Регионгарант» на АО «СОГАЗ» дело было направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца и ФИО4 в связи с произведенной переуступкой была произведена замена истца ФИО2 на ФИО1, истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от разницы совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель, допущенный в порядке ч.7 ст.53 ГПК РФ ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, распределить пропорционально судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб. 

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес ML 320 CDI гос.номер № является ФИО7

29 августа 2016 года в 23 час. 50 мин. у дома 23 по Суздальскому пр. произошло ДТП с участием автомобилей ... гос.номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Мерседес ML 320 CDI гос.номер №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО9 При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, обе правых двери, оба правых молдинга, правого заднего колеса, все боковые подушки безопасносит, заднего левого крыла, скрытые повреждения (л.д. 29). Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года водитель ФИО8 был признан виновным в нарушении п.8.1 и 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.50). Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий ФИО8 был причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО7, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Мерседес ML 320 CDI гос.номер № была застрахована в АО «СК «Регионгарант» на основании страхового полиса №, что не отрицалось представителем ответчика. При этом по условиям страхования договор страхования он заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.39).

31 августа 2016 года ФИО9 обратилась в АО «СК «Регионгарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанное заявление было принято со всеми необходимыми документами. 

Однако АО «СК «Регионгарант» выплату страхового возмещения не произвело.

30 мая 2017 года между АО «Страховая компания «Регионгарант» и АО «СОГАЗ» был заключен договор №№ о передаче страхового портфеля. В рамках, которого были переданы права и обязанности по договору страхования заключенного с истцом (л.д. 65-76).

26 сентября 2016 года АО «СК «Регионгарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.

По заявлению собственника автомобиля ООО «АварКом» 22 ноября 2016 года произвело оценку повреждений автомобиля. Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 320 CDI гос.номер № составляет 752 918 руб., с учетом износа 472 454 руб. 50 коп.(л.д. 16-29).

12 декабря 2016 года ФИО9 подала досудебную претензию в АО «СК «Регионгарант» с приложением указанного заключения и документов об его оплате, просила выплатить сумму страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и оплатить услуги по независимой экспертизе (л.д.40).

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в указанном ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2018 года №115/13, составленному ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес ML 320 CDI гос.номер № с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила 461 415 руб. (л.д.139-151). У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое высшее техническое образование, диплом о профессиональной подготовке, свидетельство о повышении квалификации, необходимые для проведения оценки. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит.

Таким образом, в пользу истца, учитывая, подлежит выплате страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 руб.и уже выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. – 200 000 руб.) 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в связи с надлежащим образом выполненной обязанностью по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с 21 сентября 2016 года по день вынесения решения суда. За период с 21 сентября 2016 года по 17 сентября 2018 года неустойка составляет 200 000 х 1% х 726 дней = 1 452 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным снизить ее размер до размера неисполненного обязательства 200 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако согласно разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть переданы по договору уступки требования согласно статьи 383 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем требования ФИО4 о взыскании штрафа, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку подлежат возмещению страховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., всего 405 000 (четыреста пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

...