Дело №а-901/2024

УИД 68RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июля 2024 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Моршанского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-489/2023 от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования прокурора г Моршанска в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации 

<

адрес> об обязании провести ремонтные работы автомобильной дороги - удовлетворены. Суд обязал администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 328 м., от 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 174 м., в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017, а также провести работы по устройству тротуара на данной улице в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что заявленные требования не исполнены в установленный срок.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Считают, что вина администрации 

<

адрес> в неисполнении указанного судебного решения в установленный срок отсутствует.

Не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника.

В настоящее время в рамках исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, администрацией 

<

адрес> в соответствие с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ,, ремонт автомобильной дороги по указанной улице осуществлен в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнить требование в части проведения работ по устройству тротуара на 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007, в настоящий момент не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимуществеиного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 74 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. б, 7, 9 ст 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ). Просят суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на администрацию 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца администрации 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, но просят уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 возражала против уменьшения исполнительского сбора, пояснила, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, решение не исполнено. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С. и представитель ГМУ УФИО1 по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела от пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С. имеются возражения на административное исковое заявление, согласно доводов которого, ответчик возражает против удовлетворения данного административного иска.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность по проведению ремонтных работ автомобильной дороги по 

<

адрес>, протяженностью 328 м., от 

<

адрес>, протяженностью 174 м, в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017, а также провести работы по устройству тротуара на данной улице в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось возложение обязанности на администрацию 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести ремонтные работы автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 328 м, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 174 м., в соответствии с требованиями ФИО7 50597-2017, а также провести работы по устройству тротуара на данной улице в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации 

<

адрес> был взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление получено администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Данное постановление административным истцом не обжалуется. Административный истец признает, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что администрацией 

<

адрес> принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствует заключение администрацией муниципального контракта №.AU/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильной дороги. Часть исполнительного документа администрацией уже исполнена – ремонт автомобильной дороги выполнен в полном объеме. 

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела следующее. 

Согласно справке начальника финансового отдела администрации 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджет города на 2024 год сформирован и утвержден с предельным дефицитом в сумме 25 млн.рублей. В бюджете города предусмотрены бюджетные ассигнования только на оплату труда с начислениями работникам муниципальных и бюджетных учреждений, практически не предусмотрены средства на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями, уплату налогов и других первоочередных, социально-значимых расходов. Муниципальный долг города по бюджетным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25,3 млн. рублей. Кассовый разрыв бюджета города на 2024 год составляет 160 млн. рублей по первоочередным, социально-значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета 

<

адрес> в процессе исполнения бюджета. Дополнительных источников доходов в бюджете города нет, в связи с этим предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение дополнительных расходных обязательств не представляется возможным. В бюджете города на 2024 год предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений судов в сумме 31 млн. рублей (разработка проекта реконструкции очистных сооружений, ремонт многоквартирного дома по ул.7 городок, капитальный ремонт дорог муниципального значения, за оказание услуг по вывозу ТБО и др.), что составляет 12,8 % от суммы собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджета города.

Суд учитывает, что административный истец является муниципальным образованием, в котором сложилось тяжелое материальное положение, что подтверждается справкой финансового отдела администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 то есть на сумму 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, к взысканию с администрации 

<

адрес> подлежит исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь статьями 175-176,178-180, 290, 363, часть 2 статьи 358 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 С.С., ГМУ УФИО1 по 

<

адрес> об уменьшении исполнительского сбора - удовлетворить.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП 

<

адрес> ГМУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Чепракова

Мотивированное решение составлено: «30» июля 2024 года.

Судья О.В.Чепракова