Дело №2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

установил:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года действия ФИО2 переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ. По данному уголовному делу Министерство обороны РФ признано потерпевшим, при этом гражданский иск истца оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Преступными действиями ответчиком истцу причинен ущерб в размере 13 578 463 руб, который выразился в неполучении истцом квартир согласно договорам. Поскольку ущерб не возмещен, Министерство обороны обратилось с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ущерб связан с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» и ЖСК «

<

данные изъяты>», руководителями которых были ответчики, не выполнили обязательства по договорам, вследствие чего МО РФ не оформило право собственности на квартиры в 

<

адрес> г. Севастополь. Действительно, убытки вследствие невыполнения условий договора с указанных юридических лиц Министерство обороны РФ взыскало в рамках арбитражного судопроизводства, так, решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «

<

данные изъяты>» и ЖСК «

<

данные изъяты>» солидарно взыскано 53 277 469 руб. Представитель пояснила, что ущерб взыскан вследствие неполучения квартир Министерством обороны РФ, однако, настоящим иском Министерство обороны РФ просит взыскать с физических лиц ущерб, причиненный преступлением. Ущерб причинен тем, что МО РФ не оформило право собственности на квартиры, однако, по настоящему гражданскому делу это ущерб не в сфере договорных правоотношений, а вследствие преступления.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что убытки, совершенные преступлением, уже взысканы с юридических лиц, взыскание убытков с него повлечет двойную ответственность и неосновательное обогащение истца, так как деньги будут взысканы дважды за одно и то же. Ответчик пояснил, что свою ответственность он уже понес, так как был привлечен к уголовной ответственности, находился под стражей, осужден. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 знает о рассмотрении гражданского дела, не явился вследствие плохого самочувствия. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ.

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными за совершение мошенничества при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являлся директором ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ (точная дата в ходе предварительного следствия достоверно не установлена) в г. Севастополе между Министерством обороны РФ - титульным застройщиком - заказчиком в лице врио командира войсковой части № ФИО7. и ООО «

<

данные изъяты>» - застройщика-генподрядчика в лице ФИО3, заключен договор долевого участия по разработке и изготовлению проектно-сметной документации и строительства многоэтажных жилых домов с инженерными сетями и благоустройством. Согласно п. 1.3 договора, вкладами сторон являлись денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, техническая и иная документация, имеющие денежную оценку, а также права интеллектуальной собственности, вкладываемые ООО «

<

данные изъяты>» в объект строительства. В соответствии с п. 1.9 договора, строительной площадкой являлся земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, который МО РФ предоставляет ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления строительства в рамках договора из состава земель земельного участка площадью 

<

данные изъяты> га военного городка №, находящегося в аренде Черноморского флота в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, предоставленного МО РФ решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ под застройку жилыми домами и объектами социально-бытового назначения. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 являлась реализация проекта по строительству жилого комплекса, состоящего из 

<

данные изъяты> квартир на земельном участке (площадке) площадью 

<

данные изъяты> га в пределах границ военного городка №. В соответствии с п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, порядок распределения жилой площади между сторонами по кв.м., квартирам с учетом их готовности и этажности, определяется после разработки проектной сметной документации дополнительным Соглашением, являющемся неотъемлемой частью договора. Передача жилья ООО «

<

данные изъяты>» МО РФ осуществляется в первоочередном порядке на основании согласованного сторонами Графика, который является неотъемлемой частью дополнительного Соглашения. Согласно п. 3.1 договора базовое соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации договора устанавливается в следующих пропорциях: - МО РФ получает 

<

данные изъяты> общей площади квартир объекта (кв.м.), но не менее 

<

данные изъяты> квартир общей площадью, соответствующей 

<

данные изъяты> общей площади квартир объекта (кв.м.); - ООО «

<

данные изъяты>» получает 

<

данные изъяты> общей площади квартир объекта (кв.м.). В соответствии с п. 3.2 договора, вкладом МО ФР являлись: обеспечение реализации проекта правоустанавливающими документами и предоставление их нотариально-заверенных копий в распоряжение ООО «

<

данные изъяты>»; предоставление ООО «

<

данные изъяты>» непосредственно после заключения договора разрешений на проектно-изыскательные работы, документов, схем, материалов, справочных данных и иных исходных данных для составления проектно-сметной документации; издержки, понесенные МО РФ на содержание земельного участка для строительства жилых домов, а также расходы, связанные с получением земельного участка в пользование; выполнение функций землепользователя с полным оформлением землеустроительных документов на участок, подлежащий застройке объектом строительства. Вкладом ООО «

<

данные изъяты>» являлось полное финансирование объекта строительства, управление процессом строительства объекта, выполнение функций технического заказчика и иных функций в рамках заключенного договора. При этом в соответствии с п. 3.3 договора ООО «

<

данные изъяты>» должно было обеспечить полное и своевременное финансирование за свой счет и за счет привлеченных средств предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта. В соответствии с п. 3.4 договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонами по итогам реализации договора, определяется на основании распределительного акта, являющегося неотъемлемой частью договора, составляемого на основании рабочей проектной документации и положительного решения экспертизы. В соответствии с п. 3.8 договора стороны могут привлекать к реализации проекта в части его финансирования инвесторов в объемах, которые инвестор хотел бы получить в собственность, а стороны или одна из сторон желала бы предоставить за счет своей доли, установленной п. 3.1 договора, или оформить на них иные вещные права. В соответствии с п. 3.10 договора, если в процессе реализации договора ООО «

<

данные изъяты>» обеспечит выход общей площади квартир и полезной площади нежилых помещений объекта в размерах больших или меньших, чем предполагается договором, то фактическая площадь распределяется в тех же соотношениях, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. В соответствии с п. 3.12 договора дополнительные обременения, возникающие после подписания сторонами договора, накладываемые органом местного самоуправления или уполномоченным государственным органом исполнительной власти как условие пользования земельным участком, расходы, связанные с их выполнением, осуществляются ООО «

<

данные изъяты>» и не изменяют доли сторон в объекте строительства, указанные в п. 3.1 договора. Согласно п. 5.3.2 договора ООО «

<

данные изъяты>» обязалось обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами по договору и сдать законченные строительством объекты совместно с Мо РФ Государственной приемочной комиссии в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к договору. Согласно п. 5.3.3 договора ООО «

<

данные изъяты>» обязалось возместить МО РФ, в том числе, расходы, связанные с оплатой аренды земельного участка, с подключением инженерных сетей. В соответствии с п. 5.4 договора стороны обязались добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по договору, не наносить ущерб имущественным и неимущественным интересам друг друга. После заключения договора у ФИО3 возник умысле на приобретение путем обмана права на имущество, которое причиталось МО РФ, а именно на 

<

данные изъяты> процентов квартир, вследствие чего он вступил в сговором с ФИО2, которому предложил создать кооператив для привлечения денежных средств граждан в целях продажи гражданам всех построенных квартир, в том числе тех, которые подлежали передаче истцу, вследствие чего был заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заключения с гражданами договоров паевого участия ЖСК «

<

данные изъяты>» приобрело право на реализацию всех квартир, в том числе 

<

данные изъяты> квартир (№№,№), что привело к утрате МО РФ права на указанное имущество. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в рамках гражданского судопроизводства истец обязан доказать размер причиненного вреда. 

Обосновывая размер ущерба, истец ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой стоимость квартир определена в размере 13 578 463 руб., приложив копию экспертизы к иску. 

Ответчик против стоимости квартир, определенной в экспертизе, возражал, полагая сумму завышенной. 

Судом разъяснено, что предоставленная копия экспертизы не может быть оценена судом как выводы эксперта по гражданскому делу, данное доказательство является письменным доказательством по делу. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «

<

данные изъяты>», ЖСК «

<

данные изъяты>» в пользу Министерства обороны РФ солидарно взысканы убытки, возникшие вследствие неполучения в собственность квартир №,№ в 

<

адрес> г. Севастополь в размере 53 277 469 руб., размер убытков определен из стоимости квартир. Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются различные данные о стоимости квартир, истцом в качестве обоснования суммы требований приобщена только копия заключения экспертизы, иных доказательств обоснованности суммы заявленных требований не имеется, ответчик оспаривал заявленную стоимость квартир, оценка либо экспертиза по настоящему гражданскому делу не проведены, суд приходит к выводу о невозможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд обращает внимание, что экспертиза по уголовному делу не может быть надлежащим подтверждением суммы убытков, поскольку проведена с целью определения размера ущерба для квалификации преступления. Выводы о размере ущерба, указанные в приговоре суда, не могут быть подтверждением цены иска по гражданскому делу, что следует из положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Размер ущерба по гражданскому делу подлежит самостоятельному доказыванию.

Судом не могут быть приняты как основания для отказа в иске доводы ответчика о том, что ущерб уже взыскан решениями арбитражных судом, поскольку данных, свидетельствующих об исполнении указанного решения, материалы дела не содержат. По настоящему делу истец предъявил требования к физическому лицу, виновному в причинении ущерба, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда и которым установлено право истца на обращение в суд с гражданским иском, то есть имеют место иные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Председательствующий И.Г.Блейз