Дело № 12-665/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 сентября 2023 года ФИО1 назначено административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления от 05 сентября 2023 года.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд на определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года, ФИО1 просит его отменить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области [номер] 05 сентября 2023 года было направлено должностным лицом административного органа в адрес ФИО1 05 сентября 2023 года и получено заявителем 12 сентября 2023 года (л.д.21).

С учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ последний день подачи жалобы на указанное постановление является - 22 сентября 2023 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 24 апреля 2024 года в Володарский районный суд Нижегородской области, то есть по истечению установленного срока обжалования.

В обоснование заявленного ходатайства, ФИО1 указал, что постановление должностного лица не получал, поскольку по месту регистрации не проживает, с 20 января 2021 года и по настоящее время он проживает в г.Санкт-Петербург, и для обжалования постановления ему требовалось время для сбора необходимых документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем наличия уважительных причин, препятствующих реализации права лица на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, по настоящему делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, в жалобе также не приведено.

В данном случае у ФИО1, своевременного получившего копию постановления должностного лица, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Жалоба заявителя в части несогласия с постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 сентября 2023 года, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление должностного лица предметом рассмотрения судьи районного суда не являлось, в связи с чем не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены определения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 27 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников