Дело № 2-5434/2018 17 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о взыскании суммы займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 350 000 руб., проценты на сумму займа в размере 21 636 руб. 78 коп. (л.д. 5). 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям договора ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 12 сентября 2017 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул. Между истцом и ФИО1 23 января 2018 года заключен договор об уступке права требования по возврату суммы долга, по которому право требования от ответчика возврата долга перешло к истцу, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права. Определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года отменен судебный приказ по делу № 2-№/2018-140 о взыскании в пользу ФИО2 с должника ФИО3 денежных средств по нотариальному договору займа, составленному на бланке 

<

адрес>0, от 12 сентября 2014 года между ФИО3 и ФИО1 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем истец предъявил в суд в исковом порядке рассматриваемые требования. 

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается заключенным между ними договором займа, удостоверенным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 на бланке №, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 6). 

Согласно п. 3 договора сумма займа была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (л.д 6). 

В силу п. 2 договора срок возврата займа – до 12 сентября 2017 года в сумме 350 000 руб. (л.д. 6). 

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. 

Как видно из указанного договора и перечисленных условий, ответчик получил от ФИО1 сумму 350 000 руб., которую обязался возвратить до 12 сентября 2017 года, однако денежные средства не вернул. 

Также из договора следует, что договор займа заключен между его сторонами как физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные, дата и место рождения заемщика и должника, место жительства. 

Возражая против иска, ответчик указывал, что деньги ему передавались в качестве оплаты аренды. 

Данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергается содержанием нотариально удостоверенного договора займа, подписанного ответчиком и однозначно определяющего, что денежные средства, передаваемые ФИО1 ответчику, в размере 350 000 руб. являются займом, а не арендной платой. 

В подтверждение своих доводов о получении им денежных средств в размере 350 000 руб. от ФИО1 в качестве аренды ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. 

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку свидетельские показания в подтверждение денежных расчетов и их оснований являются недопустимым доказательством ввиду следующего. 

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств – это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство. 

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт. 

Таким образом, доводы ответчика о получении денег не в заем, а в счет арендных платежей со ссылкой на свидетельские показания при отсутствии доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отклонение требований истца, поскольку факт получения денежных средств в размере 350 000 руб. в качестве арендных платежей должен быть подтвержден документально.

Представленные ответчиком в судебном заседании 17 октября 2018 года акты сверки между ООО «Лидер» и ООО «НС-Тюнинг» не отвечают требованию относимости доказательства и не являются основанием для отклонения исковых требований. 

Заемные денежные средства в сумме 350 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается пунктом 3 собственноручно подписанного ответчиком договора, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику. 

Между ФИО1 и истцом 23 января 2018 года заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 передал ФИО2 право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО3, возникшему из договора, удостоверенного 12 сентября 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированного в реестре за №, бланк №. Договор уступки права также заключен в нотариальной форме (л.д. 7). 

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 8-9). 

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа как первоначальному кредитору, так и истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 350 000 руб. 

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возврат займа должен быть осуществлен в размере 350 000 руб. до 12 сентября 2017 года, суд полагает, что с указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 350 000 руб. 

Проверив расчет истца (л.д. 4-5), суд находит его арифметически правильным, а требование о взыскании процентов в размере 21 636 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению. 

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ича в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 636 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 6916 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.