Дело №12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Воробьева А.П.,

представителя административного органа - ОМВД России по гор. ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление врио начальника ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). 

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь в должности 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, допустила реализацию алкогольной продукции, а именно одной банки пива «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта 

<

данные изъяты>% оборота алкоголя гражданину О. на вынос без нарушения заводской укупорки, в нарушение требований п. 4 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости и об ограничении потребления алкогольной продукции». 

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 факт реализации О. банки пива без нарушения заводской укупорки при вышеуказанных обстоятельствах не отрицала и пояснила, что О. уверял, что он сам откроет банку и выпьет пиво здесь же в кафе. Но после того, как некоторое время он посидел за столиком, встал и направился в сторону выхода. Тогда она догнала его и потребовала, чтобы он произвел возврат товара, так как пиво ему продала для употребления здесь же в кафе, а не на вынос. 

Врио начальника ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано ФИО1 на предмет его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при реализации пива покупатель О. попросил ее не открывать банку, чтобы пена не выплеснулась на стойку, сказав, что сам откроет за столиком. Она не смогла ему отказать, так как знала, что О. является 

<

данные изъяты>. После этого О. с банкой пива сел за столик и через несколько минут направился к выходу, невзирая на ее требование остановиться и не выносить невскрытую банку пива на улицу, что могут подтвердить работники кафе. Это же видно из записей камер видеонаблюдения, где зафиксировано, что О. приехал в кафе на машине вместе с сотрудниками полиции, которые после звонка последнего зашли в кафе. Данное обстоятельство свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Считает, что доказательства по делу, получены незаконным путем и не могут быть признаны допустимыми. 

В жалобе также заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение согласно положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку она является работником малого предприятия, ранее к административной ответственности не привлекалась, ее действия никаких неблагоприятных последствий не повлекли. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что когда в коридоре она догнала О. и потребовала, чтобы он произвел возврат товара, в кафе зашли двое сотрудников полиции и, ничего не сказав, всех их пригласили в зал кафе и сразу же стали оформлять документы, обвиняя ее в нарушении правил розничной торговли алкогольной продукции. 

Врио начальника ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО3., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку представителя административного органа - ОМВД России по г. ФИО2, который, не согласившись с доводами жалобы ФИО1, просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что, поскольку сама ФИО1 не оспаривает того факта, что реализовала О. банку пива без нарушения заводской укупорки, ее действия образуют вмененного ей состава административного правонарушения. Каких либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в данном случае не имеется, указанное правонарушение было выявлено участковым Е. в ходе осуществления ежедневной деятельности и профилактического обхода. Также он указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, показания свидетелей, изучив материалы дела и другие доказательства, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 продала гражданину О. одну банку пива марки «

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> л с содержанием алкоголя 

<

данные изъяты>% стоимостью 

<

данные изъяты> руб. без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Данное обстоятельство самой ФИО1 не отрицалось и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения кафе и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями О., показаниями свидетелей и рапортом УУП ОМВД России по г.Канашу Е..

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо ОМВД России по г.Канашу пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и виновности должностного лица кафе «Мой город» в совершении правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Административное наказание назначено ФИО1 как должностному лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы ходатайства о необходимости снижения наказания за совершенное правонарушение заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2008 года N 8-П дифференциация публично-правовой ответственности предопределяется конституционными требованиями справедливости и соразмерности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Эти меры, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате совершенного противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства юридическому лицу, а также его работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Поскольку нарушения правил розничной торговли алкогольной продукцией имели место быть, но, исходя из фактических обстоятельств, по своему формальному характеру они не причинили никакого вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не создали угрозы его причинения, в соответствии с положениями статьи 4.1.1. КоАП РФ ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, как работнику субъекта малого бизнеса, коим является МП "Комбинат школьного питания ", надлежало заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на предупреждение.

При этом судьей принимаются во внимание еще следующие обстоятельства.

Так, пояснения ФИО1 о том, что она остановила О. в коридоре кафе и потребовала произвести возврат товара, поскольку тот свое обещание открыть банку и выпить пиво здесь же в кафе не исполнил, в судебном заседании подтвердила свидетель Д. - 

<

данные изъяты>, так и сам О. (

<

данные изъяты>), который также не отрицал, что, приобретая банку пива, попросил ее не открывать, так как намеревался открыть сам за столиком, но через некоторое время к нему кто-то позвонил и он направился к выходу, где его догнала ФИО1 и потребовала произвести возврат банки с пивом (он не успел ее открыть). В это время в кафе зашли участковые уполномоченные полиции В. и Е., которые, увидев в его руках банку пива, пригласили их в зал, где стали оформлять документы по факту совершения правонарушения.

Между тем, из записей камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>», просмотренных в судебном заседании, видно, как О. и участковые уполномоченные полиции В. и Е. приехали на одном автомобиле под управлением О.. Первым в кафе зашел О., а через некоторое время - В. и Е. и встретились они в коридоре при вышеуказанных обстоятельствах.

Указанная видеозапись подтверждает доводы ФИО1 о ранее запланированных и согласованных действиях между О. и УУП В., Е. по провокации ее на нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией и опровергает пояснения последних, а также УУП Б. о том, что они (УУП) к кафе приехали в ходе работы по раскрытию преступления по поджогу автомобиля, совершенного несколько дней назад на соседней улице.

Из видеозаписи также видно, как О. после совершения вышеописанных действий стал фотографировать здание кафе «

<

данные изъяты>». По этому поводу он в суде пояснил, что сфотографировал здание кафе «чтобы отчитаться перед женой о месте своего нахождения». 

Директор 

<

данные изъяты> А., допрошенная в качестве свидетеля, по делу показала, что работники кафе ежедневно проходят инструктаж на соблюдение правил торговли и строго соблюдают эти правила. В данном случае имеет место провокация со стороны УУП В. и Е., а О., который, уволившись из 

<

данные изъяты> и работая в настоящее время 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», занимается провокацией конкурирующих фирм, за что получает определенные «бонусы». А фотографии кафе «

<

данные изъяты>» были необходимы ему отчитаться перед работодателем, а не перед женой.

Доводы о заинтересованности О. в этом деле являются обоснованными, поскольку он, как 

<

данные изъяты>, хорошо был осведомлен о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» розничная продажа алкогольной продукции на вынос была запрещена, но тем не менее, уговорил продавца не вскрывать банку приобретенного им пива, пообещав, что он сам его откроет, но впоследствии пытался покинуть помещение кафе с этой банкой пива. При этом он заведомо не собирался пить это пиво, поскольку находился за рулем.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, признаю в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление административного органа подлежит изменению: назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит замене на наказание в виде предупреждения.

Доводы административного органа о пропуске срока обжалования являются несостоятельными, поскольку в связи с тем, что последний день обжалования ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим, а потому жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения уполномоченными на то лицами его копии.

Судья