Дело № 2-1878/2019

64RS0043-01-2019-002246-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июня 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Даниленко А.А..,

при секретаре Мясушкиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

Истец обратился с иском в суд, в обоснование чего указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры у ИП ФИО2 Проверкой установлено, что ИП ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №, согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № АК-64-000457, выданной Министерством транспорта РФ, имеет право на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства. Согласно уведомления Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортным средствам ИП ФИО2 присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Вместе с тем установлено, что в нарушений требований законодательства о транспортной безопасности, несмотря на проведение категорирования объектов транспортной инфраструктуры, ИП ФИО2 до настоящего времени не проведена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Кроме того, ИП ФИО2 не представлен в Федеральной дорожное агентство план объектов транспортной инфраструктуры. Отсутствие проведенной оценки уязвимости, а также согласованного плана объекта транспортной инфраструктуры не позволяет в полной мере реализовать установленный законом комплекс мер по обеспечению безопасности движения на транспорте, поскольку не проведение указанных мероприятий ставит под угрозу жизнь и безопасность пассажиров, пользующихся услугами транспортных средств ИП ФИО2 Просит признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в непроведении оценки уязвимости принадлежащих ему транспортных средств, непредставлении в Федеральное дорожное агентство плана объекта транспортной инфраструктуры, обязать ИП ФИО2 провести оценку уязвимости принадлежащих ему транспортных средств (автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***> и предоставить ее результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП ФИО1 представить на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 в судебном заседание не явился, представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные истцом требования соответствуют положениям действующего законодательства, а признание ответчиком иска, не нарушает требования закона и законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, признание ответчиком иска принято судом, а заявленные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, требований ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие ИП ФИО2, выразившееся в непроведении оценки уязвимости принадлежащих ему транспортных средств, непредставлении в Федеральное дорожное агентство плана объекта транспортной инфраструктуры.

Обязать ИП ФИО2 провести оценку уязвимости принадлежащих ему транспортных средств (автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***>, автобус ГАЗ-А64R42, идентификационный номер 

<

***> и предоставить ее результаты на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО1 представить на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации план объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья (подпись) А.А. Даниленко