Судья Пустовой А.В. Дело №22-281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

12 мая 2017 года Пуровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 166, ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев и ограничением свободы на 10 месяцев. 9 ноября 2018 года отбыл основное наказания, 9 сентября 2019 года отбыл наказание в виде ограничения свободы;

9 октября 2019 года Пуровским районным судом по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года;

29 октября 2019 года Пуровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года и ограничением свободы на срок 11 месяцев. 1 апреля 2022 года отбыл основное наказание полностью;

5 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Пуровского района по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 25 дней и ограничением свободы на срок 4 месяца 25 дней. 27 января 2023 года отбыл основное наказания, 20 июня 2023 года отбыл наказание в виде ограничения свободы, не отбыто 1 год 7 месяцев 7 дней лишения права управления транспортными средствами

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 5 октября 2022 года окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел состояние его здоровья, признание вины и явку с повинной. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья осужденного, в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит. При этом, не имеется оснований для признания данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание, с учетом того, что сам осужденный, невзирая на состояние своего здоровья, злоупотребляет спиртным. 

Вопреки доводам жалобы в действиях осужденного не усматривается ни явки с повинной, ни активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все фактические обстоятельства совершения преступления были установлены вне зависимости от показаний ФИО1 без совершения последним каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию. Признание своей вины, дача изобличающих себя показаний само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, судом учтены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений как ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

Так, учитывая данные о личности осужденного, в том числе, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не оказало на него должного воздействия, так как освободившись из мест лишения свободы менее, чем через год совершил рассматриваемое преступление, применение к ФИО1 более мягкого наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам отсутствуют основания для применения по делу положений ст. 531 УК РФ.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе сведения были в надлежащей мере учтены судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правильно определил в качестве места отбывания наказания исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин