Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-16094/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Виноградова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения подсудимого ФИО1, адвоката Виноградова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 06 месяцев 00 суток.

02 июня 2025 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным ошибочно, с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.ст.97,98,99 УПК РФ), без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, поскольку постановление суда не содержит обоснования применения к ФИО2 наиболее суровой меры пресечения, предусмотренной законом, с учетом его личности и обстоятельств дела. Принятое решение основано исключительно на предположениях о гипотетической возможности обвиняемого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу и является несостоятельным ввиду голословности, поскольку не основано на каких-либо фактических сведениях. Утверждает, что обвиняемый не был осведомлен о противоправности своих действий и полагал, что выполняет работу *** . Потерпевший по делу знакомство с ФИО1 отрицает, до момента передачи *** обвиняемого не встречал, по телефону общался с иным лицом. ФИО1 при задержании после передачи *** потерпевшим сопротивления не оказывал, после задержания сообщил следствию всю известную информацию об обстоятельствах своего участия и роли в рассматриваемых событиях, а также сведения о лице, предложившем ему ***. Основанием принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является исключительно тяжесть предъявленного обвинения, гражданство ***, иных предусмотренных законом оснований и обстоятельств не установлено. Текст судебного постановления не содержит ссылки и указания на конкретные положения статей закона, подлежащие применению при разрешении вопроса о мере пресечения. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку сведений о каком-либо воздействии по делу не имеется. Судом не учтено наличие регистрации и места жительства на территории г. *** , официальное трудоустройство и наличие постоянного источника дохода в *** с *** года, оказание содействия следствию в предоставлении всей известной информации по обстоятельствам дела; органами следствия задержано лицо, предложившее работу обвиняемому в качестве ***; предварительное следствие по уголовному делу окончено, доказательства обвинения собраны, свидетели допрошены. Полагает, что имеется возможность без ущерба интересам правосудия изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест с установлением запретов и ограничений по усмотрению суда. Просит изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест по месту фактического жительства по адресу: г. ***, с установлением запретов и ограничений по усмотрению суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Виноградов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов, уголовное дело 23 мая 2025 года поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 июня 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.Ф. Полякова