Дело № 2-1216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием: 

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3 (допущен по устному ходатайству),

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2017 г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Дрозд об установлении препятствий в пользовании квартирой.

В заявлении указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже дома № по 

<

адрес>. Собственником квартиры № на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру 20.05.2015 г. Истцы полагают, что ответчик купила квартиру, не соответствующую технической документации. Так, бывшие владельцы квартиры № разрушили несущие конструкции – пять балок, поддерживающих второй этаж, выдвинули веранду и накрыли её крышей. В результате здание начало разрушаться. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта с восстановлением несущих конструкций первого этажа. Также имеет место наклон веранды вниз, что повлекло трещины в несущих стенах, перекосу оконных и дверных проемов, деформации пола, перекосу крыши. Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать Дрозд устранить препятствия в пользовании квартирой путём восстановления пяти несущих балок, сноса самовольной пристройки, демонтажа крыши пристройки (л.д. 2-3).

Истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик Дрозд в судебном заседании не присутствовала, направила представителя ФИО5, который требования не признал, сослался на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо МУП РЭО «Алупка» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица Администрация г. Ялты, привлечённая определением от 30.03.2017 г. (л.д. 30), Департамент архитектуры и градостроительства, привлечённый протокольным определением от 2.11.2017 г. (л.д. 153), в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № на втором этаже дома № по 

<

адрес> (л.д. 8-14). 

Собственником квартиры № на первом этаже этого же дома является ответчик, приобретшая квартиру по договору купли-продажи от 20.05.2015 г. (л.д. 90).

Заявляя требования к Дрозд о сносе самовольной пристройки и демонтаже её крыши истцы имеют ввиду строения ответчика на первом этаже дома и обозначенные в технической документации литерами «а», «а4» (л.д. 121).

Между тем по результатам судебной строительной-технической экспертизы пристройка «а», «а4» зафиксирована в технических документах и не является самовольной (л.д. 99-124).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о сносе пристройки, а равно демонтаже её крыши.

Оценивая требования о восстановлении пяти несущих балок, суд исходит из следующего.

Заявляя названное требование, истцы ссылаются на уклон их застеклённой веранды («а3»). 

Однако, в соответствии с выводами судебного эксперта уклон застеклённой веранды («а3»), а равно уклон всей конструкции дома (уклон пола, перекос дверных проёмов) обусловлены не только демонтажем деревянных стоек первого этажа с возведением пристроек «а» и «а4», но и несвоевременным проведением необходимых ремонтных работ при использовании деревянной веранды «а3», которая эксплуатируется более 80 лет (дом эксплуатируется более 100 лет), в результате имеет место повреждения конструкций дома гнилью и жучком, растрескивание (л.д. 113 оборот).

Также эксперт, указывает, что имеющиеся повреждения (уклоны) можно устранить без сноса пристроек «а», «а4» путём проведения ремонтных работ с заменой деревянной конструкции веранды («а3») (л.д. 113-133 оборот).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пристройка, которую просят снести ФИО1 и ФИО2, обозначена в технических документах и не является самовольной, суд не находит причин для возложения на ответчика обязанности восстановить пять несущих балок.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой по 

<

адрес> путём восстановления пяти несущих балок, снесения самовольной пристройки, демонтаже её крыши отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.