АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО18, ФИО42,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденной ФИО4 по системе видеоконференц-связи,

адвоката ФИО25 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобам осужденной ФИО4, адвоката ФИО24 в интересах осужденной ФИО4 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО18 о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб, возражения, выступления осужденной, адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО4, дата года рождения, уроженка адрес, судимая:

- дата Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от дата), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Кунгурского городского суда адрес от дата освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; освободилась дата;

- дата Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата и определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась дата по отбытию срока наказания;

- дата Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась дата по отбытию срока наказания,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО4 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), дата в адрес Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО24 в интересах осужденной ФИО4 считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда о не учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку согласно материалам дела ФИО4 представила органам следствия полную информацию о совершенном ею преступлении, о лицах, которые в последствии были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей, с ними проведены очные ставки, проведена проверка показаний на месте, где ФИО4 подробно показала и рассказала обо всех событиях преступления, как похитила банковскую карту Лебединского, указала магазин «Нур», где рассчитывалась банковской картой. Вышеуказанное свидетельствует об активном способствовании ФИО4 раскрытию и расследованию преступления. Просит обратить внимание, что судом первой инстанции обстоятельства, которые им проанализированы, идут в разрез с теми обстоятельствами, на которые указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 для учета наличия смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также просит обратить внимание, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Судом требования ч.2 ст.53.1 УК РФ, п.22.2 вышеуказанного постановления в полном объеме не выполнены. Судом должным образом не проанализирована возможность замены при постановлении приговора лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что ФИО4 сама вернула банковскую карту потерпевшему в ходе следствия, потерпевший не настаивал на лишении ФИО4 свободы, преступление совершено не опасным способом, не представляет большую общественную опасность. С учетом изложенного, исправление ФИО4 возможно без реального отбывания осужденной наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить и заменить на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно суровым и подлежащим снижению срок назначенного наказания. При назначении наказания судом не дана оценка личности потерпевшего, который своими действиями спровоцировал преступление, начиная с распития в общественном месте спиртных напитков, которые им же были приобретены. Считает, что сама рассказала об обстоятельствах дела, чем уменьшила общественную опасность содеянного. У суда была возможность при наличии ряда смягчающих обстоятельств признать их исключительными согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено при рецидиве. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применить ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО9 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Свои выводы об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд мотивировал. ФИО4 по совершенному преступлению вину признала, по обстоятельствам дела дала признательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой какой-либо информации, неизвестной органам предварительного расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала. Все обстоятельства совершенного ФИО4 преступления были установлены органом предварительного расследования из показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО26, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, а также самой ФИО4 Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте ФИО4 лишь подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, они не могут быть оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Ранее назначенные наказания не оказали влияния на поведение ФИО4 и не достигли цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется. Предлагает оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила, что не согласна с постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым с нее в порядке регресса в доход бюджета взыскано 19 237 рублей 20 копеек за оказание ей адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия. Уточнила, что от адвоката ФИО10 она в ходе следствия не отказывалась, к оказанной ею юридической помощи претензий не было. Сама она (ФИО4) трудоспособна, инвалидности не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование доводов о виновности ФИО4 суд мотивированно сослался в приговоре на:

- оглашенные показания самой ФИО4, согласно которым дата, примерно с 09 часов до 13 часов, они с ФИО5 Лебединским распивали спиртное, ФИО5 приобретал алкоголь в магазине «Нур», она видела, что тот оплатил покупку банковской картой, которую достал из-под чехла своего телефона, а после убрал туда же. Примерно в 13.00-13.30 часов ФИО5 уснул, у него из кармана выпал его телефон. Она решила похитить у ФИО5 банковскую карту, чтобы оплатить покупки в магазине, понимая, что таким образом она похитит денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ФИО5. Она незаметно для всех взяла указанную банковскую карту, которой в последующем в магазине «Нур» несколько раз оплачивала товар, каждый раз на суммы менее 1000 рублей. В последующем ФИО26 сообщил ФИО5, что банковская карта последнего находится у неё (ФИО4). Она отдала ФИО5 банковскую карту, и признала, что это она оплачивала свои покупки. В момент совершения преступления она была в алкогольном опьянении, это повлияло на совершение ею преступления (т.1 л.д.136-140).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила данные показания, принесла извинения потерпевшему, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, дать возможность жить с отцом, которому 80 лет. Уточнила, что её сын несет срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации;

- оглашенные показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Ак барс банк». дата он с незнакомой женщиной в магазине «Нур» приобрел алкоголь, используя свою банковскую карту, которую положил под чехол своего сотового телефона. Опьянев, он уснул. дата ему на телефон стали приходить смс-сообщения о совершении покупок (17 операций) в магазине «Нур», расположенном по адресу: адресА. Свою банковскую карту он не нашел. дата ФИО26 сообщил ему, что карта находиться у ФИО4. Последняя вернула ему банковскую карту. Хищением денежных средств с его банковского счета, ему причинен ущерб на сумму 3607 рублей 16 копеек (т.1 л.д.48-51).

Оглашенные показания потерпевший ФИО11 подтвердил, указал, что ущерб возмещен ему в полном объёме;

- оглашенные показания свидетеля ФИО26, согласно которым дата он распивал спиртные напитки с ФИО4 и ранее незнакомым ФИО11 В ходе распития спиртного Лебединский ФИО5 уснул на скамейке. Они с ФИО4 несколько раз ходили в магазин «Нур», где ФИО4, а иногда и он по ее просьбе, оплачивали покупки банковской картой. Позже он узнал, что банковская карта оформлена на имя ФИО11 ФИО4 сказала, что украла банковскую карту у ФИО5. Позже он сообщил ФИО11, что его карта находится у ФИО4, последняя вернула Лебединскому банковскую карту (т. л.д.36-38);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина «Нур» - ООО «Тандем», из которых следует, что дата в магазине «Нур» мужчина по имени ФИО6 хотел приобрести бутылку водки, приложил к термину банковскую карту, но оплата не прошла, поскольку на карте было недостаточно денежных средств. На банковской карте зелено-голубого цвета было написано на английском языке «Nikolai» (т.1 л.д.218-219);

- оглашенные показаний свидетеля Свидетель №5 – продавца магазина «Нур» - ООО «Тандем», согласно которым дата ФИО4 и ФИО26 неоднократно приобретали товар, расплачивалась ФИО4 путем прикладывания банковской карты к терминалу (т.1 л.д.220-222);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата он с ФИО4, ФИО6 и другими распивали спиртное. Позже Гульшать ушла в магазин и вернулась с незнакомым мужчиной, который в последующем уснул на скамейке. После ФИО4 с ФИО6 несколько раз ходили в магазин за продуктами (т.1 л.д. 23-225);

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.226-228);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у ФИО11 изъят его сотовый телефон «Infinix HOT30i», банковская карта ПАО «Ак барс банк» №... (т.1 л.д.7-9);

- протокол осмотра места происшествия от дата – помещения магазина «Нур», расположенного по адресу: адресА, где изъяты записи с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.107-111);

- протокол осмотра предметов: сотового телефона «Infinix HOT30i», банковской карта ПАО «Ак барс» банк» на имя Лебединского ФИО5. Из личного кабинета мобильного приложения ПАО «Ак барс банк» в телефоне получена выписка за период с дата по дата по банковскому счету №..., (т.1 л.д.10-22);

- протокол осмотра предметов с участием ФИО4, последняя пояснила, что на видеофайлах она в магазине «Нур» расплачивается за покупки банковской картой ФИО11; операции по банковской карте потерпевшего в период с 14.04 ч. до 16.48 ч. дата совершены ею (т.1 л.д.20-22, 112-120);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой ФИО4 от дата, в ходе которой последняя, в присутствии защитника, показала и рассказала где дата распивала спиртное с ФИО11, похитила его банковскую карту и в магазине «Нур», оплачивала товары банковской картой ФИО11 (т.1 л.д.101-106);

- другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку показаниям допрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств, пришел к однозначному выводу, что ФИО4 виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО11 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Её действиям по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Диспозицией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, то есть имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета», является обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.273-291 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Частью 3 ст.60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, возраст и состояние здоровья её отца, принесение извинений потерпевшему, наличие у неё заболеваний, прохождение срочной службы её сыном в вооруженных силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Также при назначении наказания судом было учтено, что ФИО4 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, к административной ответственности не привлекалась.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Действия ФИО4 с момента задержания и до окончания следствия, выраженные в даче признательных показаний, в том числе в виде действий при проверке показаний на месте, не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, кроме того, что признала свою вину и дала показания об обстоятельствах, которые в целом уже были известны правоохранительным органам из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, не совершила иных действий, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления. Как верно отмечено государственным обвинителем в возражении, в ходе проведенной с участием ФИО4 проверки показаний на месте, последняя какой-либо информации, неизвестной органам предварительного расследования и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщала, подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с приведением необходимого обоснования, верно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом верно не применена ст.64 УК РФ при назначении наказания, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО4 менее строгого вида наказания, а также условного осуждения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая личность осужденной, которая ранее неоднократно была осуждена за аналогичные преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее назначенные наказания не оказали влияния на поведение ФИО4 и не достигли цели исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, не желающей вставать на путь исправления, влияния назначенного наказания на её исправление и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденной о добровольном возврате ею в ходе следствия банковской карты потерпевшему, а также то, что потерпевший не настаивал на наказании в виде лишения свободы, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что действия потерпевшего спровоцировали ее к совершению преступления, неубедительны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о назначении сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, порядок проведения которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат ФИО10 осуществляла защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия по назначению старшего следователя СО ОМВД России по адрес ФИО14 в порядке, установленном ст.ст.50-51 УПК РФ (т.1 л.д.55, 56).

На выполнение обязанностей по защите интересов ФИО4 затрачено 9 рабочих дней, оплата за которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») составляет 19 237 рублей 20 копеек.

Согласно протоколу судебного заседания от дата суд разъяснил ФИО4 положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. ФИО4 подтвердила, что от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывалась, претензии к качеству оказываемых адвокатом услуг не предъявляла. В судебном заседании ФИО4 возражала против взыскания с неё в регрессном порядке денежных средств на оплату услуг адвоката, считая сумму завышенной.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО4 от взыскания с нее в регрессном порядке денежных средств на оплату услуг адвоката ФИО10, в связи с чем, судебная коллегия считает постановление об оплате юридической помощи от дата законным и обоснованным. Доводы осужденной ФИО4 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО24, осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО19

Судьи ФИО18

ФИО42

Справка: дело №...

Судья ФИО44