12-329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 21 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 50 минут на 53км+900м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», г/з К 233 ХХ 197, совершил столкновение с авто а/м «Рено» г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу и просил постановление мирового суда изменить и назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, так как при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства дела; не установлено наличие у него умысла на сокрытие с места ДТП; не опрошена второй участник ДТП ФИО3; в постановлении не указан размер ущерба и наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административной правонарушении. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 36), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Второй участник ДТП ФИО3 также была уведомлена надлежащим образом (л.д. 36), о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО3 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час 50 минут на 53км+900м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ», г/з К 233 ХХ 197, совершил столкновение с авто а/м «Рено» г/н №, принадлежащий ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.06.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 5);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 17.06.2019г. было зафиксировано ДТП, столкновение авто «Рено Каптюр», г/з У 004 РВ 150, принадлежащий ФИО3, имевшее место на 53км+900м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, со скрытием второго участника. В результате ДТП у а/м «Рено Каптюр», г/н №, имели место механические повреждения (л.д. 9);

- план-схемой места ДТП, которой установлено, что столкновение автомобиля «Хендэ», г/з К233ХХ197, с автомобилем «Рено Каптюр» г/з У004РВ150, принадлежащий ФИО3, имело место 17.06.2019г. на 53км+900м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 11);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомашины «Рено Каптюр», г/з У 004 РВ 150 обнаружены механические повреждения (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей, согласно которых при осмотре автомашины «Хендэ», г/з К 233ХХ197 обнаружены механические повреждения (л.д. 14-17);

- письменными объяснениями ФИО3, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, о том, 17.06.2019г. примерно в 18 час. 50 мин. она передвигалась на авто «Рено» г/н № по а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна по 54 км в сторону 

<

адрес>. Двигалась в левом раду со скоростью около 90 км.ч. где и произошел наезд на мой авто в правую заднюю часть. Авто «Хендэ Портер» г/н № (кабина белого цвета с голубым фургоном), после столкновения проследовал в сторону 

<

адрес> (л.д. 7); 

- письменными объяснениями ФИО1, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, которые были первоначально, после ДТП, о том, о том, 17.06.2019г. он управлял авто «Хендэ Портер» г/н № и двигался по 54 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна в направлении 

<

адрес> по правой полосе автодороги. В какой-то момент ему стало нехорошо, авто повело влево, где он совершил столкновение с авто «Рено», после чего проследовал далее. В последующем был остановлен сотрудниками ГИБДД на 72 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 8); 

- рапортом инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> получено сообщение о ДТП на 54 км а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна. По прибытию на место был обнаружен только один авто «Рено» г/н №, со слов водителя которого ФИО4 водитель авто «Хендэ Портер» г/н № совершил в ее авто столкновение и скрылся в места ДТП. При этом второго участника ДТП на месте не было, который был задержан на 75 км. а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 10); и другими материалами дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО1 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на сокрытие с места ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а факт совершения ФИО1 ДТП и сокрытия, подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку указанное лицо ранее знакомо с ФИО1 не было и оснований для его оговора не имеется. 

Кроме того, в первоначальных объяснениях, полученных на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, а также в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 признавал вину и факт оставления места ДТП, изменил свою позиция только после принятия судом решения, в связи с чем его показания, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты. 

Ходатайств о допросе ФИО3 в судебном заседании ФИО1 не заявлял, вопросов к ФИО3 не имел, вызвать и допросить в суде второй инстанции не просил. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: