дело № 2-35/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Сахалинской адвокатской палаты Токарева А.Г., представителя ответчиков - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» и комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнений (на л.д. 101 т.1) просит взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - администрация МО ГО «Охинский») в свою пользу выкупную стоимость нежилого помещение в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В установленном законом порядке вышеуказанный дом признан непригодным для проживания, включен в программу по переселению из аварийного жилья. Однако до настоящего времени выкуп нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиком не произведен. Заявленная к взысканию выкупная стоимость определена оценкой объекта недвижимости и указана в соответствующем отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ФИО9. 

В судебном заседании представитель истца - адвокат Токарев А.Г. исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении дела не просил. 

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - КУМИ и Э МО ГО «Охинский»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский», которым отзыв на иск не представлен и заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Представитель ответчиков - администрации МО ГО «Охинский» и КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО3, не оспаривая наличие правовых оснований иска с учетом их уточнений, в то же время указала на то, что в настоящее время 

<

адрес> фактически не снесен, от систем жизнеобеспечения не отключен, в нем продолжают проживать граждане, получившие компенсацию за принадлежащие им жилые помещения в порядке исполнения региональной и муниципальной программ по их переселению из аварийного жилья, которыми выплата такой компенсации собственникам нежилых помещений не предусмотрена и решение об изъятии нежилого помещения у истца органом местного самоуправления не принималось, а также заявила о несогласии с ценой иска, полагая, что в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая определена 

<

данные изъяты> по определению суда о назначении судебной оценки нежилого помещения и указана в отчете об определении рыночной стоимости имущества №, поддержала письменные возражения на иск (на л.д. 170-172 т.1). 

На основании положений статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без участия в судебном заседании истца и представителя финансового управления МО ГО «Охинский». 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2) отнесено к основаниям прекращения права собственности. 

Отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 239.2 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статей 15 и 32 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 стать 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 стать 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку Гражданский кодекс не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, необходимо руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, статей 239.2, 279 Гражданского кодекса, статьи 56.3 Земельного кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, не оспаривается ответчиками, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

адрес>.

Указанный многоквартирный дом в 2007 году в установленном законом порядке признан непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу (акт и заключение межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от 3 августа 2007 года), а впоследствии включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в порядке исполнения региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 8 мая 2013 года № 230, а также муниципальной целевой программы «Обеспечение населении муниципального образования на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 8 августа 2014 года № 556, в редакции постановления администрации МО ГО «Охинский» от 15 мая 2017 года № 418. Планируемый срок переселения из многоквартирного дома - 2017 год; до настоящего времени жилой дом не снесен. 

Руководствуясь приведенными положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу и муниципальную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, планируемый срок которого истек, а также учитывая, что органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд и доказательства обратного ответчиками не представлены, не предпринимаются меры по определению выкупной цены за спорное нежилое помещение и его выплате истцу, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Несоблюдение установленной законом (положениями статьи 32 ЖК РФ) предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на указанный вывод суда не влияют, поскольку совершение ответчиками указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца, а их несовершение не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Приобретение истцом нежилого помещения после признания многоквартирного дома непригодным для проживания (в 2013 году) не является основанием для отказа в иске, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от выплаты выкупной цены собственнику помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу.

Также суд не считает обращение истца в данным иском преждевременным, а нарушение его прав отсутствующим, поскольку иной вывод противоречил бы ответу администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения ФИО1 (в лице его представителя), в котором последнему рекомендовано обратиться в суд по вопросу выкупа нежилого помещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты возмещения в связи с изъятием принадлежащего ему нежилого помещения.

Оценив представленные сторонами отчеты об оценке имущества истца, суд определяет размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения (выкупной цены нежилого помещения) на основании отчета об определении рыночной стоимости имущества от 7 ноября №», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Данная оценка произведена в рамках настоящего судебного разбирательства (определение суда о назначении оценки от ДД.ММ.ГГГГ и определение суда о замене оценщика от ДД.ММ.ГГГГ), полномочными и компетентными специалистами - оценщиками, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отличие от ФИО10 А.А. Данный отчет обоснован, соответствует поставленному перед оценщиком вопросу и фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, неясностей, неполноты в заключении. Стороной истца данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной оценки не заявлено, а довод о том, что объект оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату составления отчета об оценке нежилого помещения ФИО11 ФИО12 по заказу истца) находился в лучшем товарном состоянии и по прошествии времени это состояние ухудшилось, что повлекло снижение его первоначально заявленной рыночной стоимости, судом не принимается, поскольку в силу положений статей 209,210,211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме этого суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца, в том числе при обсуждении ходатайства представителей ответчиков о назначении судебной оценки нежилого помещения истца, не было заявлено об определении стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и стоимости доли истца в праве на земельный участок для включения в общую выкупную цену нежилого помещения, представитель истца согласился с вопросом для оценщика, предложенным представителем ответчиков, и дополнительных вопросов для разрешения при оценке объекта недвижимости не сформулировал и не представил. Сответствующие расчеты стоимости указанных долей отсутствуют и в исследовательской части отчета об оценке рыночной стоимости объекта, составленного ФИО13 заданию истца и положенного в основу иска. Стороной истца также не заявлялось требование о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и доказательства, подтверждающие размер данной компенсации, суд не предоставлены. Вместе с этим в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Как следует из части 1 статьи 32 ЖК РФ, обязанность по выплате выкупной цены за изымаемое помещение возлагается на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка. В данном случае многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу, постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом изложенного, разрешение требований истца за счет одного ответчика - администрации МО ГО «Охинский», исходя из источника их удовлетворения - бюджета МО ГО «Охинский», является достаточным для восстановления его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (пункт 53), в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате выкупной цены в первоначальном размере 

<

данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО14 ФИО4 оплачена истцом от указанной цены иска в размере 31 692 рубля, который соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), факт оплаты достоверно подтвержден представленным платежным документом, не опровергнут ответчиками. 

Необходимость понесенных истцом расходов следует из требований процессуального закона об оплате госпошлины при подаче иска (статьи 131,132 ГПК РФ). 

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска до 4 384 467 рублей, в обоснование которой представил другой отчет ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд исходит из размера иска, поддержанного истцом на момент принятия решения по делу, - 4 384 467 рублей, при котором размер госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 30 122 рубля. 

Таким образом, на основании указанных положений статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещение расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению на 90 % (3 939 000 рублей/ 4 384 467 

<

данные изъяты>), возмещение расходов на оплату госпошлины составит 

<

данные изъяты> 

Судом для разрешения дела не принят представленный истцом отчет об оценке нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку правовых оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по его изготовлению в заявленном размере 8000 рублей не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 выкупную цену за нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, после полной выплаты которой прекратить право собственности на указанное нежилое помещение ФИО1 и признать право собственности муниципального образования городской округ «Охинский» на данное нежилое помещение. 

Настоящее решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью № квадратных метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Охинский» на указанное нежилое помещение. 

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 возмещение понесенных им расходов на уплату государственной пошлины в части в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о возмещении расходов на оплату отчета об оценке нежилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещения расходов на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и оплату отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» - полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 20 ноября 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.