Дело № 2а-62/2020 г. 

УИД 33RS0014-01-2019-002488-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А., 

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1 и ФИО2, 

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 08 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, с качестве заинтересованного лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Муроме Владимирской области (межрайонное).

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 52703/16/33013 от 24.08.2016 года о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 202791 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5228 руб. в пользу САО «ВСК». До настоящего времени требования в исполнительном документе не исполнены, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводится, с чем он не согласен, поскольку нарушаются его права. 

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района ФИО1 иск не признала, указывая, что на основании исполнительного листа по делу №2-1418/2016г. от 09.08.2019., выданного Муромским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу САО ВСК задолженности в размере 208019 руб. возбуждено исполнительное производство № 52703/16/33013-ИП. Должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но они не были исполнены. В рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения на предмет наличия зарегистрированного за должником имущества. Согласно поступивших ответов, имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке. Также был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, в ходе которого установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. 12 сентября 2016 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на пенсию должника. Далее были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущества должника. Из ответов следует, что имущество отсутствует. По данным Пенсионного фонда, денежные средства, удержанные из пенсии должника, напрямую перечислялись взыскателю, удержания производятся ежемесячно.

Полагает, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Муромского городского суда от 09 июня 2016 года с ФИО5 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации взыскано 202 791 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО2 24 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство № 52703/16/33013-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК» задолженности в сумме 208019 руб. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (п.2 постановления), а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (п.3). 

13 февраля 2017 года данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО5 исполнительского сбора в размере 14561 руб. 33 коп.

12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 222383 руб. 53 коп. Удержание производить ежемесячно в размере 50% от пенсии должника (п.3 постановления). Удержанные суммы долга перечислять взыскателю САО «ВСК», не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты пенсии должнику (п.4).

Данное постановление для сведения было направлено взыскателю САО «ВСК» по адресу: 

<

...>, 12 сентября 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ОСП г. Мурома.

В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы от 24.08.2016г., 08.09.2016г., 25.08.2016г. судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, в частности из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», ГИБДД об отсутствии сведений о наличии движимого и недвижимого имущества.

Также в материалах исполнительного производства имеются многочисленные ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника, в частности из банков ВРУ ОАО «МИнБ» АКБ «МИБ», ЗАО «Райффайзенбанк», НБ «ТРАСТ», ВТБ24 (ЗАО), ПАО «Росбанк», ОАО «АКБ СКБ», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», АКБ «Московский областной банк», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Банк УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), КБ «Локо-банк» (ЗАО) об отсутствии сведений.

При обнаружении в ОАО «Сбербанк» счетов, судебным приставом вынесены постановления от 05.09.2016г. и 16 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО5 

За должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: .... зарегистрированное за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.1999 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.10.2018 года.

11 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: ...., в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащее описи и аресту.

Другое движимое и недвижимое имущество у должника также отсутствует.

15 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Банке «....

В 2018, 2019 году судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района повторно делались запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств, согласно имеющихся ответов имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание у должника ФИО6 отсутствует.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ.

24 октября 2019 года судебным приставом повторно осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено отсутствие имущества подлежащего описи и аресту, о чем составлен акт в присутствии понятых.

30 июля 2019 года взыскатель САО «ВСК» обращался в ОСП г. Мурома и Муромского района с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5

31 июля 2019 года в САО «ВСК» направлен ответ № 33013/19/495659 ОСП г. Мурома и Муромского района, в котором сообщалось о предпринимаемых действиях и мерах в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5

Согласно ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) от 31.12.2019 года, ФИО5 является получателем пенсии. Из его пенсии производиться удержание по 50% ежемесячно из всех выплат на основании исполнительного листа № 2-1418/2016 от 09.06.2016г в пользу САО «ВСК г. Москва в сумме 207822 руб. 20 коп. На момент рассмотрения дела удержано 190581 руб. 24 коп. (удержания производятся с 01.10.2016г. по настоящее время) остаток долга составляет 17240 руб. 96 коп.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52703/16/33013-ИП от 24.08.2016г. в отношении должника ФИО5 были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предприняты достаточные меры по установлению наличия имущества должника, установлено наличие пенсии у должника, на которую обращено взыскание и за счет которой происходит исполнение требований исполнительного документа. Длительность проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, незаконными, обязании исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2020 года.