Дело № 2-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной, 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 155059 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходов по разборке автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 378 руб. 77 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 286859 руб. 15 коп., морального ущерба в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (т.1 л.д.239-243).

В обоснование своих требований истец указал, что 02.09.2017 года в 16:00 часов в г. Аше в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средство 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> принадлежащем на праве собственности 

<

ФИО>4, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 Ее автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Россгосстрах», номер полиса ОСАГО 

<

номер>. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 26.09.2017 года в размере 59200 руб. 00 коп. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен телеграммой за пять рабочих дней. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 09.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом его износа составила 168 457 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта составила 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по разборке автомобиля составила 1000 руб. 00 коп. Досудебная претензия была направлена ответчику 18.10.2017 года и получена им 24.10.2017 года. 10.11.2017 года получен отказ в осуществлении страхового возмещения. По результатам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил с учетом износа 214259 руб. 00 коп., недоплачено страховое возмещение в сумме 155059 руб. 00 коп. Неустойка за период с 30.10.2017 года по 03.05.2018 года составит 286859 руб. 15 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (расписка т.2. л.д.2), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (т.2. л.д.10).

Представитель истца ФИО3 по нотариальной доверенности (т.1 л.д.46) в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просят провесит судебное заседание, назначенное на 03.05.2018 года в отсутствие представителя (т.2 л.д.4), направили возражение на исковое заявление, указывают на завышенный размер неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, а также считают завышенным размер расходов на представителя и необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда (т.2 л.д.6-7).

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (т.2 л.д.3), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.09.2017 года в 16:00 часов в г. Аше в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средство 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности 

<

ФИО>4, совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> получило механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП была признана ФИО2 (административный материал т.1 л.д.55-61, карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> т.1 л.д.134, карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> т.1 л.д.135)

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК «ЮжУрал-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, срок действия с 23.11.2016 года по 22.11.2017 года (т.1 л.д.66). Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Россгосстрах», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, срок действия с 21.11.2016 года по 20.11.2017 года (т.1 л.д.159). 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 04.09.2017 года (т.1 л.д.145-147). 

Транспортное средство осмотрено страховщиком 04.09.2017 года (т.1 л.д.150), на основании калькуляции (т.1 л.д.151) ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произвело страховую выплату в сумме 59 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.152).

Истец не согласился с размером страховой выплаты и организовал проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен за пять рабочих дней (телеграмма т.1 л.д.13,41), стоимость услуг по отправке телеграммы составила 259 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13). Согласно экспертному заключению 

<

номер> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168457 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14-23). Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. 00 коп. (квитанция-договор от 

<

дата> т.1 л.д.39). Стоимость услуг по разборе-сборе автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 1000 руб. 00 коп. (квитанция-договор от 

<

дата> т.1. л.д.40). 

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 109257 руб. 00 коп., возмещении услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., расходов по дефектовке 1000 руб. 00 коп., направлена ответчику с приложенными документами 18.10.2017 года (т.1 л.д.42,43) и получена им 24.10.2017 года (почтовое уведомление т.1 л.д.43). Почтовые расходы составили 119 руб. 77 коп. (квитанция л.д.43). 

Письмом от 31.10.2017 года в выплате страхового возмещения истцу отказано по тем основаниям, что, по мнению страховщика, при расчете восстановительного расходов на ремонт экспертом допущены нарушения Положения о Единой методике, а именно: включен в перечень повреждений замена блока АБС без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам данных деталей, что является нарушением п. 1.6. Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Также не согласны с включением в перечень повреждений жгута проводов фары передней, кронштейна блок фары правой (т.1 л.д.44). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г., действующей на дату ДТП) установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21). 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 26.07.2017г., действующей на дату ДТП) установлено, что претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. "б" п. 18 ст. 12, п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах 400000 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.2. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Между сторонами возник спор о соответствии комплекса повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

С целью разрешения указанных вопросов по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» (т.1 л.д.172-237) комплекс повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

номер> (бампер передний, кронштейн бампера переднего правый, решетка радиатора, крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, блок-фара правая, кронштейн блок-фары правой, дверь правая, бачок омывателя, блок ABS, усилитель переднего бампера, жгут проводов передний, усилитель брызговика крыла переднего правого наружный, надставка передняя правая лонжерона переднего правого) с технической точки зрения, вероятнее всего, соответствуют механизму заявленного события ДТП от 02.09.2017 года. Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 276076 руб. 00 коп., с учетом износа 214259 руб. 00 коп. (т.1 л.д.215). 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение достаточно полное и обоснованное, эксперт ФИО5 обладает соответствующей квалификацией, является экспертом-техником (регистрационный номер 5423), осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, сертифицирован в области судебной экспертизы, в том числе по специальностям Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно –трасологическая диагностика), Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, суд приходи к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214259 руб. 00 коп.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 59200 руб. 00 коп. Недоплачено 155 059 руб. 00 коп. (214259,00-59200,00). Недоплаченная сумма превышает 10% между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой ущерба по заключению эксперта. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 155059 руб. 00 коп. 

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как усматривается из материалов выплатного дела, заявление о выплате страхового возмещения принято ответчиком 04.09.2017 года (т.1 л.д. 145-148). Установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок для осуществления выплаты истекает 25.09.2017 года, выплата частично произведена 26.09.2017 года, в полном объеме страховое возмещение не выплачено, то есть имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию неустойка согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2017 года по состоянию на 03.05.2018 года за 185 дней. Неустойка составит 286859 руб. 15 коп. из расчета: 155 059 руб. 00 коп. х1%х 185 дней = 286859 руб. 15 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 77529 руб. 50 коп. из расчета: 155 059 руб. 00 коп. х50%= 77 529 руб. 50 коп. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С учетом фактических обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, сроков его нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, учитывая, что неустойка является средством компенсации потерь, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить неустойку до 70000 руб. 00 коп., штраф до 30000 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на разбору автомобиля в сумме 1000 руб. 0 коп., размер понесенных расходов подтвержден квитанциями-договором от 09.10.2017 года (т.1 л.д.39,40). Данные расходы были необходимы для осуществления права на получение страховой выплаты, следовательно, данные расходы относятся к убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 378 руб. 77 коп., в том числе затраты на отправку телеграммы в адрес ответчика при проведении экспертизы ИП. ФИО4 в сумме 259 руб. 00 коп. (т.1 л.д.13), почтовые расходы на отправку претензии с экспертным заключением – 119 руб. 77 коп. (т.1 л.д.43). Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В связи с чем расходы на телеграф и почтовые расходы суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 378 руб. 77 коп. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает размер расходов на представителя завышенным.

Согласно договору на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> (т.1 л.д.57) и расписке об оплате (т.1 л.д.48) размер расходов составил 15000 руб. 00 коп. Исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, учитывая участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (26.12.2017,18.01.2018, 19.03.2018, 03.05.2018), объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены частично требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 6 211 руб. 00 коп., в том числе 5 911 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных материальных исковых требований в сумме 271 059 руб. 00 коп. (155059,00+70000,00+30000,00+15000,00+1000,00), 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченной страховой выплаты 155 059 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.10.2017 года по 02.05.2018 года в сумме 70000 руб. 00 коп., штраф в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 15000 руб. 00 коп., расходы на разборку автомобиля 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., почтовые и телеграфные расходы в сумме 378 руб. 77 коп., расходы на услуги представителя 12 000 руб. 00 коп., всего 286437 руб. 77 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь рублей 77 копеек.. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 211 руб. 00 коп. (шесть тысяч двести одиннадцать рулей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина