Дело №12-61/2023

Решение

 

ФИО2 10 июля 2023 года 

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П., 

С участием защитника Зоновой О.А., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО3 Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО3 административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Протоколом вменяется вина в совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 10 км автодороги объездная 

<

адрес> от Можгинскогодо Якшур-Бодьинского тракта. Сам протокол составлялся на 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

адрес>. Из видеосъемки видно, что где-то очень далеко какие-то легковые автомобили совершают обгон впереди идущего грузового транспортного средства. Затем автодорога уходит из поля зрения. Через некоторое время в поле зрения появляются автомобили, один из которых принадлежит ФИО3 Однако однозначно говорить, что именно автомобиль под управлением ФИО3 ранее совершил обгон грузового автомобиля, тот ли это грузовой автомобиль, не свернули ли автомобили, которые ранее на видеосъемке совершали обгон, куда-нибудь в тот период времени, пока не были в поле зрения камеры, не ясно и установить невозможно. Каким образом инспектор определил, что именно ФИО3 и именно на 

<

адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в нарушение ПДД, также не понятно и вызывает обоснованные сомнения.

В судебное заседание ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Защитник Зонова О.А. жалобу ФИО3 поддержала в полном объеме. Пояснила, что из видео не следует, что именно автомобиль ФИО3 совершает маневр обгона. Не ясно, где именно произошел маневр обгона, на каком километре. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол 18 АН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО3 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа обход 

<

адрес>) в нарушении ПДД п.1.3 совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года.

Согласно пункту 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации; другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД, дорожные знаки: 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3 (л.д.1); 

- рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 был ознакомлен, указал «со схемой ознакомлен, согласен» (л.д.2 оборот);

- проектом организации дорожного движения, представленной по запросу суда, где имеется дислокация дорожных знаков и разметок на 10+000 км автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа обход г.Ижевска, на указанном участке автодороги имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» (л.д.38 оборот); 

- видеозаписью нарушения, на которой последовательно просматривается движение автомобиля «KIA RIO» К392ХО18, совершившего обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». (л.д.5)

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф 5000 руб. (л.д.4). Данное постановление не обжаловано ФИО3, штраф оплачен, что подтверждается сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности. (л.д.6) 

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется.

При составлении протокола ФИО3 при даче объяснений факт совершения маневра обгона не оспаривал. 

Каких либо возражений относительно места совершения административного правонарушения ФИО3 при составлении протокола не высказал. Наличие дорожного знака 3.20 на 

<

адрес> 

<

адрес> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа обход г. Ижевска) подтверждается дислокацией дорожных знаков и схем разметки и не оспаривалось ФИО3 при составлении протокола. (л.д.2 оборот, 3, 38 оборот) 

Кроме того, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Несогласие лица с протоколом об административном правонарушении является способом реализации им по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Допущенное ФИО3 нарушение п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 выявлено инспекторами ДПС при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, рапорте, схеме административного правонарушения, а также зафиксировано на видео. Указание на данные доказательства сделаны должностным лицом при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прихожу к выводу, что обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными. Данные доводы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат ссылок на существенные нарушения норм права, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не усматриваю.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Чупина Е.П.