Дело № 2-2245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ТФ «Рязанщина», ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указала, что 5 июля 2016 года в 09 часов 5 минут, на пешеходном переходе в 

<

адрес> в результате столкновения автомобилей она была сбита. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: .... Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести и повлекли в последующем установление ей инвалидности третьей группы. В настоящее время ... не восстановился. .... Это видно из ренгенографий, приложенных к исковому заявлению. Данное повреждение продолжает причинять ей боль и не позволяет свободно передвигаться. Она скованна в движении и нуждается в постороннем уходе. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытала сильное нервное потрясение - испуг, шок и стресс, после чего она боится автомобилей и автомобильных дорог. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли стали причиной ухудшения общего состояния здоровья. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и описанными выше телесными повреждениями подтверждается заключениями эксперта, выполненными в рамках административного расследования, копии которых приложены к исковому заявлению. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4, ФИО6 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Иванов М.И. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что возражения ответчиков считают несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Утверждения ответчика ФИО3 о том, что он на момент происшествия дорожно-транспортного происшествия он якобы не являлся собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г/н №, VIN:№, является неверным, основанным на ошибочном толковании норм права. На самом деле в момент собственником транспортного произошедшего дорожно-транспортного происшествия им сейчас. Поступившая информация из ГИБДД о снятии с регистрационного учёта данного транспортного средства 10.11.2016г. в связи с продажей, не подтверждает факт прекращения права собственности ФИО3, так как регистрация данного транспортного средства на основании договора купли-продажи либо иной сделки на ФИО2 либо иное лицо, отсутствует. Предоставленная ФИО3 копия договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает факт прекращения права его собственности, так как подпись на данном договоре не принадлежит ФИО2 Более того данный договор никогда не заключался между ФИО3 и ФИО2 Это доказывается отсутствием оригинала данного договора, который намеренно отказался предоставлять ФИО3 При продаже транспортного средства обязательным условием является передача покупателю паспорта транспортного средства, в котором в графе подпись продавца должна стоять подпись продавца. Однако из материала административного расследования и административного производства следует, что данный документ не был передан ФИО5 А.Н. ФИО2, что не подтверждает факт отчуждения транспортного средства. Также в материалах гражданского дела присутствует копия паспорта транспортного средства на РЕНО ПРЕМИУМ, г/н №, VIN:№, в котором отсутствует подпись ФИО3 в графе продавца транспортного средства. Факт того, что собственником транспортного средства является ФИО7, также подтверждается полисом страхования данного транспортного средства серии ЕЕЕ № ООО МСК «СТРАЖ», в материале административного расследования и административного судопроизводства в отношении ФИО2, где в графе собственник транспортного средства указан ФИО3 Также следует учесть, что в предоставленном ФИО3 копии договора купли-продажи указано, что оплата якобы произведена ФИО2 в размере 50 000, тогда как стоимость транспортного средства по договору составляет 200 000 рублей. Данные сведения не подтверждают факт оплаты ФИО2 за транспортное средство по данному договору купли-продажи и соответственно не подтверждают приобретение права собственности на него. Утверждения ООО «ТФ «Рязаньшина» о краже прицепа и соответственно на этом основании, их освобождении от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, также является несостоятельными. Опровергаются данные утверждения материалом проверки, поступившем в материалы гражданского дела по запросу Октябрьского районного суда и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, согласно материалам административного расследования, а также судебному делу по административному производству в отношении ФИО2 и объяснениям ФИО2, имеющихся в данных материалах, передача прицепа ему от ООО «ТФ «Рязаньшина» была произведена собственником в добровольном порядке, с передачей документов на транспортное средство, что подтверждается наличием у ФИО2 свидетельства о регистрации данного транспортного средства. Поэтому заявления о краже прицепа с документами на него, являются абсурдными, так как данный факт не подтверждается доказательствами. Ссылка ООО «ТФ «Рязаншина» на п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г., является ошибочной, поскольку указанные разъяснения определяют порядок выплаты страховыми компаниями страхового возмещения, в случае, когда в дорожно-транспортном происшествии участвуют автомобиль и прицеп, застрахованный в разных страховых компаниях. Данные разъяснения упрощают порядок обращения гражданами к страховым компаниям и призваны облегчить порядок получения страховой компенсации. К рассматриваемому судебному спору данные разъяснения не применимы, так как на нормы гражданского права, в отношении взыскания компенсации морального вреда с владельцев транспортных средств, не распространяются. В данном случае, применимы разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 20.06.2012 года. Утверждения ФИО4 и ФИО8 о непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и отсутствии их вины в нем, и на том основании, как они утверждают освобождают их от ответственности, в силу ч.1 и ч.З ст. 1079 ГК РФ, являются несостоятельными, так как в силу указанной нормы закона это не является основанием их освобождения от ответственности за причиненный истцу вред взаимодействием транспортных средств, находящихся под управлением ФИО4 и ФИО2, одно из которых, принадлежит на праве собственности ФИО8

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, так как принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 21154 находилось в исправном техническом состоянии. Водитель ФИО4 находился за рулем т/с на законных основаниях. В момент аварии автомобиль не двигался, виновным в указанном ДТП согласно постановлению Ленинского районного суда г.Пензы был признан водитель ФИО2 На основании изложенного, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили возражения, в которых просили в иске отказать, указав, что на момент ДТП, произошедшего 05.07.2016 года по вине ФИО2 автомобиль марки РЕНО ПРЕМИУМ, г/н № принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2 При этом транспортное средство не было перерегистрировано в органах ГИБДД, поскольку ФИО2 не обращался за перерегистрацией. Не обращение ФИО2 в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных о собственнике не означает, что переход права собственности на т/с от него к ФИО2 не состоялся. 10.11.2016 года, узнав об отсутствии перерегистрации ТС на ФИО2 обратился о снятии учета ТС и предоставил в органы ГИБДД подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 года.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Рязаньшина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ООО «ТФ «Рязаньшина» действительно является собственником транспортного средства- полуприцепа МАЗ 938662, 1998 года, кузов бортовой с тентом, цвет синий гос.номер «№». Полуприцеп приобретен обществом 02.07.1999 года. Однако, общество данный прицеп ФИО2 никогда не передавало, договоров о передаче полуприцепа не заключало и каких либо доверенностей не выдавало. Считает, что ФИО2 похитил полуприцеп и в его действиях усматриваются признаки состава преступления. 27.04.2017 года ООО «ТФ «Рязаньшина» обратилось в отдел МВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения полуприцепа МАЗ 938662. Решение органа полиции в их адрес не поступало. Кроме того, указал, что согласно п.49 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача). В данном случае, считает, судом может быть применена аналогия закона к рассматриваемому случаю. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.01.2017 года по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что 05 июля 2016 года в 9 часов 05 минут ФИО2, управляя грузовым тягачом марки «Рено Премиум», регастрационный знак №, двигалсяпо дороге 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, иприближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля для выполнения требований Правил, не приняв возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки «ВАЗ-21154, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара откатился вперед, и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» № от 26.08.2016 года, проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 06.07.2016 года у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения; .... Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2016 года, в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «...» № от 03.09.2016 года, проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 30.08.2016 года у ФИО1 выявлены следующие повреждения: .... Давность образования повреждений не исключается 05 июля 2016 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» № от 11.11.2016 года, проведенного на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 09.11.2016 года по материалам дела об административном правонарушении у ФИО1 выявлены следующие повреждения: .... Повреждеия образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2016 года от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта столкновения с пешеходом с последующим падением потерпевшей и о плоскость (дорожное покрытие). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации - клиническая картина на момент госпитализации, компьютерной томограммы, рентгенологических исследований. Принимая во внимание характер телесных повреждений, отсутствие угрожающих жизни состояний (шока тяжелой степени, комы 2-3 степени, острой, обильной или массивной кровопотери и др.), заключает, что повреждения, причиненные ФИО1 влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому-признаку расцениваются в совокупности как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.». Согласно изучения представленных медицинских документов у ФИО1,имеются сопутствующие заболевания: .... Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное его возрастом, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н». Решение вопросов по «определению изменений, Произошедших в состоянии здоровья потерпевшей по завершении лечения травм, неблагоприятных последствий от травм, полученных в результате ДТП от 05.07.2016г, о нуждаемости потерпевшей в оказании медицинской помощи, её объема и лечебного учреждения» - выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы, а являются прерогативой врачей-клиницистов (травматолога- ортопеда, хирурга, невролога, эндокринолога, оториноларинголога, офтальмолога, врача общей практики).

Полученный в результате названного ДТП вред здоровью стал поводом для обращения истца в суд с указанным иском. Истец ФИО1 считает ответственными за возмещение ей морального вреда ФИО2, ФИО3, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4, ФИО6

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления Ленинского районного суда г.Пензы от 31.01.2017 года по делу №, вступившего в законную силу судья пришел к выводу, что причинение вреда здоровья ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Следовательно, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда ФИО1 считается установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Также истец заявляет требования о компенсации морального вреда к ФИО3 и ООО «ТФ «Рязаньшина», обосновываясь на том, что на момент ДТП 05.07.2016 года ФИО3 являлся собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ, г/н №, а ООО «ТФ «Рязаньшина» является собственником полуприцепа, управлял которыми водитель ФИО2

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец. Также из приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

Согласно представленному по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по РМ (

<

адрес>) договору купли-продажи транспортного средства 15.01.2016 года ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ, 1998 года выпуска, VIN:№, цвет белый, рег.знак №.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по РМ (

<

адрес>) от 03.06.2017 года за № на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы по РФ «ФИС ГИБДД»: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 10.11.2016 года прекратил регистрацию (в связи с продажей, передачей другому лицу автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ, VIN:№, 1998 года выпуска, рег.знак №.

Довод истца об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ на момент ДТП 05.07.2016 года, судом не принимается во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в действительности договора купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел право собственности на указанный автомобиль. Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 года и факт передачи ему ФИО3 транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ Кроме того, на основании указанного договора купли-продажи сотрудниками ГИБДД были внесены сведения о снятии с учета автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ ФИО3

Довод истца о том, что на момент ДТП автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ, рег.знак № не был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2, в связи с чем собственником транспортного средства на момент ДТП 05.07.2016 года являлся ФИО3, судом не может быть принят во внимание в ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ, 1998 года выпуска, рег.знак № на момент ДТП 05.06.2016 года являлся ФИО2, следовательно ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 в момент ДТП 05.07.2016 года управлял автомобилем грузовой тягач «РЕНО Премиум» р/з № с полуприцепом МАЗ р/з №.

В судебном заседании установлено, что собственником полуприцепа МАЗ 938662, 1998 года, кузов бортовой с тентом, цвет синий гос.номер «№» является ООО «ТФ «Рязаньшина», что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «ТФ «Рязаньшина» ссылается на то, что прицеп ФИО2 никогда не передавался, договоров о передаче полуприцепа не заключалось и каких либо доверенностей не выдавалось. Считает, что ФИО2 похитил полуприцеп и в его действиях усматриваются признаки состава преступления. 27.04.2017 года ООО «ТФ «Рязаньшина» обратилось в отдел МВД России по Октябрьскому району г.Рязани с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения полуприцепа МАЗ 938662. 

Согласно постановлению от 07 мая 2017 года от 07 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № от 27 апреля 2017 года по основаниям п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из объяснений ФИО2, имеющихся материалах административного дела, следует, что передача прицепа ему от ООО «ТФ «Рязаньшина» была произведена собственником в добровольном порядке, с передачей документов на транспортное средство, что подтверждается наличием у ФИО2 свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ООО «ТФ «Рязаньшина» полуприцепом МАЗ 938662, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не было представлено, в связи с чем оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ООО «ТФ «Рязаньшина» в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности - полуприцепа МАЗ 938662, не доказав противоправный характер пользования ФИО2 автомобилем, в силу ст. 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда истице.

Довод ответчика о том, что вред возникший в результате ДТП при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем ООО «ТФ «Рязаньшина» не может нести ответственность за вред, причиненный истцу судом не принимается.

Как следует из материалов дела, причинение вреда здоровью истицы имело место при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, т.е. посредством двух транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Данный термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшей в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то ответственность за возмещение морального вреда лежит как на собственнике грузового тягача «РЕНО Премиум» р/з № – ФИО2, так и на собственнике полуприцепа МАЗ 938662 р/з № - ООО «ТФ «Рязаньшина». 

Также истец заявляет требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП к ФИО6 и ФИО4

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, управляя грузовым тягачом марки «Рено Премиум», регистрационный знак №, двигался по дороге 

<

адрес>. Следуя в указанном направлении, иприближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 допустил наезд на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль марки «ВАЗ-21154, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который от удара откатился вперед, и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из заключения эксперта ГБУЗ «...» № от 26.08.2016 года повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2016 года, в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

На момент ДТП 05.07.2016 года собственником автомобиля «ВАЗ-21154, регистрационный знак № являлась ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела. ФИО4 не был признан виновным в данном ДТП.

Из материалов дела, в частности из страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 30.03.2016 года по 29.03.2017 года, следует, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-21154, регистрационный знак № на момент ДТП. Таким образом, в момент управления автомобилем ответчик ФИО4 владел источником повышенной опасности на законном основании, с вытекающими из такого владения обязанностями по возмещению причиненного вреда. Поскольку ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля ФИО6 не должна нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, поэтому ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а ответственность за вред, причиненный ФИО1 независимо от вины должен нести ФИО4, поскольку на момент ДТП он владел источником повышенной опасности на законном основании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцу подлежит возложению на ответчиков ФИО2, ФИО4 и ООО «ТФ «Рязаньшина».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных стороной истца документов следует, что она длительное время находилась на лечение. Согласно справке серии № ФИО1 21.11.2016 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. В связи с полученными травмами от ДТП и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Она лишена возможности вести обычный образ жизни, ограничена в свободном движении. До настоящего время продолжает лечение.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутреннее душевные переживания, стресс, страхи, волнения, после дорожно-транспортного происшествия она боится автомобилей и автомобильных дорог.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, а именно вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец ФИО1 вынуждена была испытывать соответствующие ограничения, возраст потерпевшего, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в результате ДТП в сумме 150 000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 150 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО1 в соответствии с договором поручения от 25 августа 2016 года и соглашения к договору поручения от 25 августа 2016 года представлял на основании ордера - адвокат Иванов М.И. Согласно данному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2016 года, подтверждающему оплату по договору поручению истец ФИО1 оплатила 20 000 руб., расходы по которому в размере 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца адвокат Иванов М.И., учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, принимая во внимание, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено, полагает взыскать с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей по 6 666, 6 рублей с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в сумме 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 20 000 рублей по 6 666, 60 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ООО «ТФ «Рязаньшина», ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Н.А. Половинко¦