Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 20 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Соловьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и её защитника – адвоката Вушкарник К.Э., по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ***, судимая:

28 января 2022 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 112 часам обязательных работ, на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобождена от отбывания наказания;

12 мая 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

31 мая 2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

01 июля 2022 года (с учётом апелляционного постановления от 15 августа 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 12 мая 2022 года) к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

01 ноября 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 июля 2022 года) к 07 месяцам лишения свободы,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска от 01 ноября 2022 года к 01 году лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2022 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2022 года окончательно назначено 02 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления осуждённой ФИО1, посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор, подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 28 сентября 2022 года на территории г.Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вушкарник К.Э. считает приговор в части назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие заболевания, её молодой возраст, которые позволили суду назначить наказание без учёта правил рецидива. 

По мнению защиты, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сотрудничала со следствием, опознала себя на видеозаписи, давала показания об обстоятельствах преступления. 

Указывает, что совершение ФИО1 преступления обусловлено её общением с неблагонадёжной компанией, вместе с тем, до направления в места лишения свободы осуждённая трудоустроилась, продолжила обучение, изменила круг общения и более не намерена совершать преступления. 

Считает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит частично зачесть условное осуждение по приговору от 31 мая 2022 года, поскольку на протяжении 9 месяцев регулярно отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции, не изменяла места жительства.

Кроме того, просит учесть её юный возраст, то обстоятельство, что она от полиции не скрывалась, сотрудничала.

Просит приговор изменить, применив положения ст.64 УК РФ, снизить наказание. 

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутов В.П. полагает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного закона, поскольку применённая судом последовательность назначения наказания противоречит разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при определении окончательного наказания за совершение преступления в период условного осуждения при наличии приговора суда, постановленного до его совершения, первоначально в соответствии со ст.74 УК РФ принимается решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с применением положений ст.70 УК РФ, а затем по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указывает, что поскольку обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение преступления 28 сентября 2022 года, то есть в период испытательного срока по приговору от 31 мая 2022 года, но до постановления приговора от 01 ноября 2022 года, окончательное наказание следовало назначить с учётом вышеизложенной последовательности назначения наказаний, по совокупности приговоров и по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, признать её виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 31 мая 2022 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31 мая 2022 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 ноября 2022 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитника государственный обвинитель Геско Д.А. находит назначенное ФИО1 наказание обоснованным и справедливым, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, из показаний ФИО1, оглашённых в соответствии со ст.276 УПК РФ, подтверждённых осуждённой в судебном заседании, следует, что 28 сентября 2022 года, предварительно договорившись с ФИО на совершение хищения, и распределив роли, они похитили из магазина «Пятерочка» колбасную продукцию, которую впоследствии реализовали неизвестным лицам за 3000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается полностью согласующимися с её пояснениями показаниями ФИО, в отношении которой уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об обстоятельствах, при которых она совместно с ФИО1 совершила кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка»; показаниями сотрудника магазина – свидетеля Свидетель №1 об обнаружении факта хищения продуктов питания двумя девушками после просмотра записей с камер видеонаблюдения; а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённой. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, её характеризующие, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в написании чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст, наличие заболевания. 

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на наличие которых ссылаются в своих жалобах осуждённая и защитник, учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она не предоставила правоохранительным органам неизвестную им информацию о совершении преступления, её подробные показания учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 января 2022 года осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести. При этом, по смыслу закона, разъяснённому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», несмотря на то что указанным приговором ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с тем, что к моменту вынесения приговора время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учётом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглотило наказание, назначенное ей судом, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая установленное судом отягчающее обстоятельство, совершение осуждённой преступления в период условного осуждения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также – о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённой будет невозможно. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание без учёта правил рецидива, а также не назначив ей дополнительное наказание.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, о необходимости исправления осуждённой в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивированы должным образом. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как установлено, ФИО1 совершено преступление (28 сентября 2022 года) в период испытательного срока по приговору от 31 мая 2022 года и до вынесения приговора от 01 ноября 2022 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 своего постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснил последовательность применения требований ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ в случае, когда одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым лицу назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведённые разъяснения, на которые ссылается прокурор в обоснование доводов своего представления, сведения о судимостях ФИО1, а также совершение ею преступления после вынесения приговора, в соответствии с которым ей назначено условное наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, сначала назначившим ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а затем – принявшим решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, нормы уголовного закона применены правильно, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления.

Приговор содержит мотивы принятого судом первой инстанции решения об отсутствии оснований для сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору от 31 мая 2022 года.

При назначении ФИО1 наказания как по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), так и по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) суд применил наиболее благоприятный для положения осуждённой принцип частичного сложения и присоединения неотбытой части наказания, в связи с чем отсутствуют основания считать наказание чрезмерно суровым.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённой наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, по приговору от 31 мая 2022 года отсутствуют периоды, подлежащие зачёту в срок наказания, поскольку под стражей до вынесения приговора ФИО1 не содержалась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, а как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, то есть независимо от того, насколько длительный период испытательного срока поведение условно осуждённого являлось положительным.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника – адвоката Вушкарник К.Э., апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Лоскутова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева