Дело № 5-53/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001206-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 24 июля 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием потерпевшей Потерпевший , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

28 февраля 2024 года в 19 часов 00 минут на 293 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгон (обгон запрещен) не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Хендай СантаФе» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомобиля «Хендай СантаФе» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший получила телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Тем самым ФИО3 нарушил требования п.1.5 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 ПДД РФ. 

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании подтвердила показания, данные инспектору (л.д.28), в которых пояснила, что 28 февраля 2024 года около 19 часов 00 минут она ехала в автомобиле «Хендай СантаФе» с государственным регистрационным знаком № под управлением ее супруга ФИО4, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. На 293км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114». Обстоятельств ДТП рассказать не может, так как не смотрела на дорогу. На месте происшествия ее осмотрел медицинский работник, от предложения проехать в медицинское учреждение для оказания помощи отказалась, но позже обратилась в приемный покой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

В направленных по средствам почтовой связи возражениях сообщил, что на дату рассмотрения административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, его уже дважды привлекли к административной ответственности за одни и те же обстоятельства, что недопустимо, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении него прекратить. 

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие, допущенного ФИО3 правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3-5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, из которого следует, что 28 февраля 2024 года во время несения службы от оперативного дежурного ОМВД России по Саткинскому району им было получено сообщение о том, что на 292 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгон (обгон запрещен) совершил столкновение со встречным автомобилем Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 (л.д.13);

- справкой ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» об обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение № ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» Потерпевший с ушибленной раной нижней губы (л.д.16);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.19);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.20);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых отражено место совершения ДТП, сведения об участниках ДТП и транспортного средства (л.д.21-25);

- объяснением свидетеля ФИО4, из которого следует, что он 28 февраля 2024 года двигался по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка из Западного микрорайона в сторону города Сатки вместе с супругой, неожиданно ему на встречу выехал автомобиль ВАЗ 2114, он попытался нажать на педаль тормоза и уйти вправо, но избежать столкновения не удалось (л.д.26);

- объяснением свидетеля ФИО1, из которого следует, что 28 февраля 2024 года он двигался на своем автомобиле по автодороге Бирск-Тастуба-Сатка около 19 часов из города Сатки в сторону Западного микрорайона, при этом его начал опережать на большой скорости автомобиль ВАЗ 2114, который не успевал притормозить перед впереди движущимся автомобилем и начал выезжать на полосу встречного движения, в связи с чем не справившись с управлением совершил столкновение с встречным автомобилем (л.д.27);

- справкой по ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Санта Фе с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (л.д.29);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.34);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.39).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший зафиксированы следующие повреждения: ушитая рана нижней губы слева, кровоподтек правового предплечья, кровоподтек левого бедра, ссадина передней поверхности левого коленного сустава, неврологом было диагностировано сотрясение головного мозга. Ушибленная рана нижней губы слева, потребовавшая ее ушивание, сотрясение головного мозга вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.47-49).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО1, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ запрещает водителю обгон всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Водитель ФИО3 не выполнил требования указанных пунктов правил.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшей Потерпевший при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п.1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО3, судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО3 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами и повлекшее причинение вреда потерпевшей, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевший , настаивавшей на назначении строгого наказания, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения административного штрафа. 

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.20).

Таким образом, ФИО3 не может быть дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо, в частности, согласно положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ч.», постановление начальника отдела ГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Также, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета. В связи с изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление начальника отдела ГАИ ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.2 ст.24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова