Дело № 2-438/2024 13 февраля 2024 года

49RS0001-01-2023-006497-06 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Кузиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названым иском. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он работает в ООО «Либхерр-Русланд» (далее также - Общество) в должности сервисного инженера, местом его работы является обособленное структурное подразделение в г. Магадане - департамент землеройной техники, отдел сервиса, при этом характер его работы разъездной. 

Сообщает, что 8 декабря 2023 года в отношении него вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, основанием к изданию которого послужили докладная записка руководителя сервисной службы ФИО5 от 29 ноября 2023 года и его объяснительная записка. 

Считает, что указанный приказ является незаконным, так как из его текста следует, что ему вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение п. 17.5 Правил внутреннего трудового распорядка, однако в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей, из текста приказа установить не представляется возможным. 

Отмечает, что приказ также не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, явившегося поводом к его вынесению. 

Поясняет, что п. 17.5 Правил внутреннего трудового распорядка содержит 11 подпунктов, однако сведения о нарушении им конкретного подпункта в оспариваемом приказе отсутствуют. 

Настаивает, что незаконные действия работодателя по наложению на него необоснованного дисциплинарного взыскания явились причиной его переживаний, в результате которых у него появилась бессонница, и стрессовое состояние, отмечая, что с 2014 года он работает у ответчика, и к нему не было претензий, поэтому работодатель обязан возместить причиненный ему моральный вред. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным приказ от 8 декабря 2023 года № 375-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в его должностные обязанности не входит ремонт двигателя и его разборка, так как этим занимаются мотористы, соответствующего обучения он не проходил, но в связи с нехваткой работников по просьбе своего непосредственного начальника ФИО11 23 и 24 ноября 2023 года осуществлял разборку двигателя. Пояснил, что в его обязанности входит диагностика неисправностей, сервисное обслуживание и ремонт техники, за исключением двигателей, поскольку все, что находится внутри двигателя, он этого не касается. Настаивает, что им было убрано свое рабочее место, что может подтвердить запись с видеокамеры, а двигатель им был оставлен в моечной машине по причине его плохой помывки, в связи с чем он перевернул двигатель и вновь запустил машину в 17:30, мойка которого осуществляется в течение одного часа. Указал, что утром, в обед и вечером он проверяет поступившую почту посредством электронной связи, посредством которой приходит задание и другие важные сообщения, в связи с чем на это необходимо определенное количество времени. Относительно двух пятнадцатиминутных перерывов до и после обеда указал, что в помещении цеха очень холодно, поэтому он ходит погреться и попить чай. Отметил, что на предприятии тяжелое финансовое положение, в связи с чем, чтобы не сокращать работников и не выплачивать им средний заработок при сокращении, ФИО11 неоднократно предлагал ему написать заявление об увольнении, сообщив, что по его вине уволились три человека. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему не в полном объеме была выплачена годовая премия, недостающая премия составила в размере 55 000 рублей. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что трудовое законодательство не предусматривает возможности исправления описок в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истец не должен был заниматься разборкой двигателя, поскольку работник должен исполнять только законные распоряжения работодателя, в то время как в его обязанности разборка двигателей не входит. Считает, что ответчик при назначении истцу дисциплинарного взыскания не учел все заслуги истца, факт объявления ему благодарности в 2016 году и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, данных сведений оспариваемый приказ не содержит. При этом настаивает, что сам приказ составлен с нарушением закона, так как в нем не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен истцом. 

Представители ответчика требования не признали, настаивая, что в обязанности истца входит ремонт техники, значит, он должен осуществлять и разборку и ремонт двигателя, при этом из личной карточки работника следует, что он имеет диплом по специальности техника, специальность техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта. Пояснили, что оспариваемый приказ содержит указание на пункты Правил внутреннего трудового распорядка, которые истцом были нарушены, что свидетельствует о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей. При этом ответчику в течение месяца его непосредственным руководителем делались замечания по факту ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, на которые истец не реагировал. Указали, что тяжесть дисциплинарного проступка заключается в том, что по вине истца ответчику грозили штрафные санкции и простои, в связи с чем ФИО11 был вынужден исполнить за истца его работу. При этом отметили, что на обеденном перерыве истец не осуществлял 1,5 часа свою работу, при этом утром к своим обязанностям приступил только с 09:36, а вечером закончил работу уже в 17:30, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины. Указали, что сервисный инженер - это та должность, при замещении которой работникам устанавливается ненормированный рабочий день, за что предоставляется дополнительный отпуск. Настаивают, что работодателем была учтена тяжесть проступка, поэтому назначено самое легкое дисциплинарное взыскание. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от 6 октября 2014 года работает в ООО «Либхерр-Русланд» в должности сервисного инженера.

Местом работы истца является офис обособленного структурного подразделения в г. Магадане, департамент землеройной техники, отдел сервиса, характер работы разъездной (п. 1.2, 1.3, 1.4 трудового договора). 

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Нормальная продолжительность рабочего времени - восьмичасовой рабочий день при пятидневной 40-часовой неделе, выходные дни: суббота и воскресенье. 

Приказом Общества от 8 декабря 2023 года № 375-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и нарушением п. 17.5 Правил внутреннего трудового распорядка. 

С названным приказом истец был ознакомлен 12 декабря 2023 года.

Полагая, что данный приказ является незаконным, истец обратился в суд с вышеназванным иском. 

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка, а также поведение работника, предшествующее совершению дисциплинарного проступка. 

В качестве основания издания приказа о дисциплинарном взыскании от 8 декабря 2023 года указаны докладная записка руководителя сервисной службы ФИО11 от 29 ноября 2023 года и объяснительная записка сервисного инженера ФИО1 от 27 ноября 2023 года. 

При этом приказом ООО «Либхерр-Русланд» от 11 января 2024 года в связи с допущением технической ошибки в преамбулу приказа о дисциплинарном взыскании от 8 декабря 2023 года внесены изменения путем изложения в следующей редакции: «В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением п. 6.2, подп. 1, 2, 3, 11 Правил внутреннего трудового распорядка». 

В п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка перечислены обязанности работника, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (подп. 1); качественно и своевременно выполнять поручения, задания, устные и письменные распоряжения руководителя и ответственного лица (подп. 2); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (подп. 3); бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (подп. 11). 

При этом в п. 17.5 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что работникам предоставляется доступ в Интернет, если его наличие необходимо для выполнения работы, установленной трудовым договором. При этом перечислены случаи запрета в пользовании Интернетом. 

Оценивая документы, послужившие основанием к изданию оспариваемого приказа, суд усматривает, что в объяснительной от 27 ноября 2023 года ФИО1 на имя генерального директора ООО «Либхерр-Русланд» описал своей рабочий день 24 ноября 2023 года: 08:55 прибыл на место работы в офис г. Магадана. 09:00 прогрузил рабочую почту, одновременно попил кофе, сходил в туалет и переоделся в зимнюю одежду для работы в цеху. 09:30 работа в цеху, от руководителя сервисной службы ФИО11 была поставлена задача разобрать ДВС, помыть, обдуть, визуально посмотреть недостающие и неисправные запчасти и сложить на паллет, убрать мотор на рабочее место, промыть инструмент, долить в мойку воды и моющее средство. 09:30 запуск питания мойки и компрессора, который не запускался (ошибка), перезапуск, разборка ДВС, демонтаж и другие работы. 11:00 перекур и чай. 11:15 демонтаж коленчатого вала, гильз, охладителя и топливного насоса. 12:30 пошел переодеваться, мыть руки и в туалет. 13:00 обед, в обеденное время руководитель сервисной службы ФИО11 сообщил, что вечером будет проводить ремонтные работы в моторном цеху. В 14:00 переоделся, пошел в цех, долил воду в мойку 100 литров и добавил моющее средство, перенес с улицы пакеты 5 штук и со склада 5 песочниц. 15:00 загрузил в мойку запчасти. 15:30 уборка моторного участка, засыпание опилками масляных пятен; 16:00 перекур и чай. 16:15 остановка мойки, продувка запчастей и укладка на паллет, почистил головку блока цилиндров старой плокладки, перевернул и оставил в мойке, почистил блок ДВС, загрузил в мойку, собрал инструмент, загрузил для мойки, запустил мойку. 16:45 уборка моторного участка, протирка верстаков и спец. инструмента. 17:15 остановка мойки, продувка инструмента от влаги и укладка инструмента. По причине плохой помывки ДВС и головки блока перевернул и запустил мойку. 17:30 пошел переодеваться, мыть руки и в туалет. В офисе переговорил с руководителем сервисной службы о том, что плохо помылась головка блока и блок ДВС, поэтому он перевернул и запустил мойку, о чем слышал ФИО12 Отметил, что если ему не хватало времени, ФИО11 убирал, продувал и складывал запчасти на паллет, при этом в обед ФИО11 сказал, что вечером пойдет в моторный цех для проведения работы, как делал это ранее. Отметил, что в подтверждение описанного им распорядка дня 24 ноября 2023 года имеется запись видеонаблюдения. 

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись с небольшими неточностями во времени подтвердила описанный истцом в объяснительной распорядок работы в цеху 24 ноября 2023 года. 

В докладной от 29 ноября 2023 года руководитель сервисной службы ФИО11 довел до генерального директора ООО «Либхерр-Русланд», что 24 ноября 2023 года им было выдано задание на проведение работ в РКС Магадан сервисному инженеру ФИО1 по разборке ДВС погрузчика Liebherr. В конце рабочего дня им было замечено, что поставленные задачи и просьбы сервисным инженером не выполнены, так как блок цилиндра, ДВС и головка блока остались в моечной машинке в мокром состоянии, что могло привести к повреждению коррозией дорогостоящих элементов двигателя. Кроме того, не произведена уборка рабочего места, не убран инструмент с верстаков, что объяснил ФИО1 отсутствие времени, в связи с чем ему пришлось самостоятельно устранять все недочеты в нерабочее время. По данному факту у ФИО1 была запрошена объяснительная, в которой он описал свой рабочий день 24 ноября, при этом из описания видно, что в течение дня помимо обеда у сотрудника три перерыва общей продолжительностью 1,5 часа, следовательно, причиной невыполнения его поручений является нарушение распорядка трудового дня, в связи с чем за нарушение распорядка трудового дня и невыполнение поручений непосредственного руководителя просил объявить ФИО1 замечание.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции сервисного инженера отдела сервиса департамента землеройной техники работник подчиняется непосредственно руководителю отдела сервиса. 

Тот факт, что ФИО11 принят на работу в ООО «Либхерр-Русланд на должность руководителя сервисной службы в обособленное структурное подразделение в г. Магадане, департамент землеройной техники, отдел сервиса подтверждается трудовым договором от 17 февраля 2020 года и приказом о приеме работника на работу от 17 февраля 2020 года. 

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО11 является непосредственным руководителем истца.

В п. 3 должностной инструкции перечислены должностные обязанности работника, среди которых значится осуществление подготовки к проведению работ по сервисному обслуживанию и ремонту техники; выполнение работ по диагностике неисправностей, ремонту и сервисному обслуживанию техники Liebherr. 

При этом конкретный перечень работ сервисного инженера по ремонту техники должностная инструкция не содержит, в связи с чем определить какие конкретно обязанности должен был выполнять истец на основании данной должностной инструкции не представляется возможным. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец настаивал, что в его должностные обязанности не входит ремонт двигателя и его разборка, так как этим занимаются мотористы, соответствующего обучения, связанного с разборкой и ремонтом двигателей техники Liebherr, он не проходил, но в связи с нехваткой работников по просьбе своего непосредственного начальника 23 и 24 ноября 2023 года осуществлял разборку двигателя.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знает истца по совместной с ним работе в ООО «Либхерр-Русланд», где он работал в период с апреля по август 2021 года в должности механика. Истец работал в то время в должности сервисного инженера. Ему известно, что в обязанности истца входила электронная диагностика неисправностей техники Liebherr, так же он мог заниматься небольшим ремонтом техники: снять мост, коробку, поменять масло, демонтировать с техники двигатель, но ремонт и разборка двигателя в обязанности истца не входили, так как этим у них занимался моторист Алексей. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетеля Свидетель №1 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, свидетельствующего о том, что ремонтом и разборкой двигателей техники Liebherr в ООО «Либхерр-Русланд» занимаются мотористы, поэтому указанная работа в должностные обязанности истца, являющегося сервисным инженером, не входит. 

Вместе с тем в силу ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, истец был наказан за нарушение трудовой дисциплины и невыполнение должностных обязанностей.

Поскольку в должностные обязанности истца не входит разборка и ремонт двигателей техники Liebherr, суд полагает необоснованным привлечение истца за невыполнение тех трудовых обязанностей, которые на него ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не возложены. 

Вторым основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по утверждению стороны ответчика явилось нарушение трудовой дисциплины, заключающегося в том, что к работе в цеху истец 24 ноября 2023 года приступил только с 09:36, ушел на обеденный перерыв продолжительностью 1,5 часа и закончил работу в цеху в 17:30, что явилось причиной невыполнения порученной ему работы. 

Оценивая указанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 6.1 должностной инструкции режим работы работника определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в компании.

В силу п. 7.2, 7.3, 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной рабочей смены составляет 8 часов, время начала работы - 09:00, время окончания работы - 18:00, ежедневная продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час, время перерыва устанавливается по усмотрению руководителей с учетом взаимозаменяемости работника в диапазоне с 12:00 до 14:00. 

Принятие душа и переодевание производится вне оплачиваемого рабочего времени. 

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка подтверждается подписями истца в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В судебном заседании истец также подтвердил, что его рабочий день начинается с 09:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, окончание рабочего дня в 18:00, не отрицая, что его работа в цеху 24 ноября 2023 года проходила в описанном ответчиком режиме. При этом истец утверждал, что помимо работы в цеху, в его обязанности входит проверка в офисе документов, поступающих на электронную почту, это может быть какое-то задание либо инструкция, связанная с обучением. Настаивает, что работа в цеху в 09:36, уход из цеха в 12:30, а также окончание работы в цеху в 17:30 было вызвано именно с необходимостью выполнения им работы в офисе, связанной с проверкой электронной почты. 

Действительно, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан качественно и своевременно выполнять поручения, задания, устные и письменные распоряжения, полученные работником в виде электронного сообщения по корпоративной электронной почте. 

Доказательств того, что истец в период с 09:00 до 09:36, с 12:30 до 13:00 и с 17:30 до 18:00 не занимался проверкой электронных сообщений, поступивших по корпоративной электронной почте, стороной ответчика не представлено.

Указанное не позволяет прийти суду к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины 24 ноября 2023 года. 

Более того, оценивая оспариваемый приказ, суд усматривает, что в нем не обозначен допущенный истцом проступок, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом и когда, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка, что нельзя признать законным, поскольку на работодателе лежит обязанность ознакомить работника именно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого работник должен узнать об основаниях привлечения к ответственности.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума № 2).

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений).

Более того приказ не содержит сведений о том в чем именно заключался проступок работника и в чем конкретно заключалась тяжесть совершенного работником проступка, какие это повлекло бы для предприятия неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что поведением работника работодателю причинен какой-либо ущерб, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания учитывалось наличие (отсутствие) у истца в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений, также не представлено. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в материалы дела упредставлены сведения о том, что истец приказами ООО «Либхерр-Русланд» от 31 декабря 2022 года и от 31 декабря 2023 года поощрялся годовыми премиями, а приказом ООО «Либхерр-Русланд» от 5 августа 2016 года ему объявлена благодарность за отличную работу и высокий профессионализм. 

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа ООО «Либхерр-Русланд» от 8 декабря 2023 года № 375-к заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у него возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, связанных с переживаниями, индивидуальные особенности истца: его возраст (45 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий уже невелика, а также, принимая во внимание степень вины работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» от 8 декабря 2023 года № 375-к, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 19 февраля 2024 года. 

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>