Дело № 2-69/2025

УИД:66RS0032-01-2024-

001538-27

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 

21 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.С. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.С. обратился в Кировградский городской суд 

<

адрес> с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее: застройщиками спорного гаража являлись В.А.В. и его супруга В.Т.С.. Право собственности на гараж в установленном порядке супруги В. не оформляли. ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан ему (истцу). С указанного времени по настоящее время пользуется гаражом как собственник, несет бремя его содержания. В.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец Ф.А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца М.В.В. в судебном заседании заявленное истцом требование поддержала. Дополнительно указала, что истец в браке не состоит и на момент покупки гаража не состоял. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном суду отзыве указал, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.М.А. в судебном заседании указала, что возражений против удовлетворения заявленного истцом требования не имеет, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствует действительности. Денежные средства за гараж переданы истцом в ее присутствии. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.Т.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном ходатайстве указала, что обстоятельства, указанные в иске, подтверждает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

Заслушав представителя истца, третье лицо Б.М.А., допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может защищаться с помощью вещно-правового средства-иска о признании права собственности.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов приобретается этим лицом. Основное содержание права собственности, согласно п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается через правомочия собственника: владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума). 

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: из искового заявления истца, объяснений третьего лица Б.М.А., показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что застройщиком спорного гаража являлись В.А.В. и В.Т.С., состоявшие в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполнительного комитета Кировградского городского Совета народных депутатов №-а от ДД.ММ.ГГГГ кооперативу № горупркомхоза отведен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,016 га для строительства двух боксов гаражей по 11 индивидуальных стоянок каждый. Как следует из материалов дела, объяснений третьего лица Б.М.А. и показаний свидетеля Свидетель №1 на указанном участке супруги В. построили гараж в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке администрации Кировградского городского округа №-А от ДД.ММ.ГГГГ спорному гаражу в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес>. 

С учетом указанного, оснований утверждать, что указанный гараж является самовольным строением, у суда не имеется. 

По данным отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Невьянское БТИ (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) сведениями о принадлежности спорного имущества БТИ не располагает. В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. 

Из объяснений представителя истца и третьего лица Б.М.А. следует, что супруги В., не оформив право собственности на гараж, ДД.ММ.ГГГГ продали его Ф.А.С. (истцу). Указанное обстоятельство подтверждает В.Т.С., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. Как уже выше было указано, В.Т.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно заявленного иска не представила. В.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела № спорный гараж в состав наследственной массы не вошел. Наследство после смерти В.А.В. приняла дочь наследодателя Б.М.А., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом Ф.А.С. требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом более пятнадцати лет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.С. к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Ф.А.С. (ИНН №) право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В.Альшевская