Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 21 марта 2019 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –заместителя Даниловского районного прокурора Ярославской области Лебедевича Д.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Белоусовой А.В.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу- 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также нарушил при управлении автомобилем правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. при следующих обстоятельствах:

Он, 09 июля 2018 года около 16-00 часов находясь 

<

адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Потерпевший №2, через незапертую дверь проник в салон данного автомобиля, где, реализуя умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, ключом зажигания запустил двигатель, затем привел в движение автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Потерпевший №2, тем самым совершив его угон. На данном автомобиле передвигался по автодороге Данилов-Шаготь Даниловского района Ярославской области до 

<

...> Ярославской области, после чего оставил автомобиль 

<

адрес>.

Кроме того ФИО6 около 17 часов 40 минут 09.07.2018 года, управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее -Правил), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», двигался по 7 км автодороги Данилов-Шаготь в Даниловском районе Ярославской области в направлении г. Данилова, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1, который в нарушение п. 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения по 7 км автодороги Данилов-Шаготь со скоростью не менее 100 км/ч., в нарушение п. 10.3 Правил, предписывающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью 90 км/ч, ФИО6., управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, кроме того скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость для движения, не учитывая наличие осадков в виде дождя, утратил контроль за управляемым им транспортным средством. В результате допущенных ФИО6 нарушений Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, в указанный день и время на 7 км автодороги Данилов-Шаготь он не справился с управлением автомобилем и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие - неконтролируемый съезд в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины. Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО6 явились непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 31.08.2018 у ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди: 

<

данные изъяты>. Указанная травма образовалась от взаимодействий с твердыми предметами и послужила причиной смерти потерпевшего, наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 был обнаружен кровоподтек на левой кисти, образовавшийся от взаимодействия с твердым предметом. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ признал полностью, пояснив, что в судебном заседании показания по обстоятельствам совершения угона автомашины и совершения дорожно-транспортного происшествия давать не будет. Данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показания подтверждает в полном объеме. Исковые требования со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в материальной части иска признает в полном объеме, не сомневаясь в обоснованности понесенных ею затрат на погребение погибшего отца. Требования в части взыскания компенсации морального вреда со стороны Потерпевший №1 и Потерпевший №4 признает части, полагая их завышенными, просив при удовлетворении иска учесть его материальное положение, поскольку доход его не устойчив и составляет около 30000 руб. в месяц. Предъявленные к нему требования в части взыскания материального ущерба со стороны потерпевшего Потерпевший №2 признает частично, полагая, что о действительной стоимости поврежденного автомобиля и внесенных в него улучшений не представлено подтверждающих документов. 

Согласно оглашенных показаний ФИО6, данных им в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с ФИО1 у него были хорошие отношения, тот воспитывал его с раннего детства, проживал с его матерью без регистрации брака. Потерпевший №2, житель с.Горинское, в сентябре 2017 года приобрел автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, которым позволял ему пользоваться в своём присутствии. Прав он не имеет, навыкам управления автомашиной овладел самостоятельно. 09.07.2018 около полудня Потерпевший №2 приехал к ним в гости, привез самогон, который распили совместно с ФИО1 и ФИО4. Около 14 часов он с Потерпевший №2 на его машине поехали в д. Большое Сартово к ФИО2 за спиртным, управлял автомашиной он, а Потерпевший №2 ехал пассажиром. Когда приехали к ФИО2, машину оставили около дома, ключи от машины оставил у себя. У ФИО2 вместе с Потерпевший №2 и ФИО3 распивали самогон. Затем Потерпевший №2 уснул, а он, около 16 часов, решил съездить в с. Горинское на машине Потерпевший №2, к отчиму, ФИО2 и ФИО3 поехали с ним. У Потерпевший №2 разрешения взять машину не спрашивал, и он разрешения на это не давал, поскольку спал. В Горинском продолжили распивать спиртное, затем он решил съездить за водкой в г.Данилов, с ним поехал ФИО1. Поехали по автодороге в направлении г. Данилова, машиной управлял он. Он сам и ФИО1 ремнями безопасности не пристегивались. Около 17-40 час. начавшийся дождь в районе д. Аксинино перешёл в ливень. Двигаясь со скоростью около 100 км/ч между д. Аксинино и д. Погорелка, он отвлекся на переключатель режимов стеклоочистителя, не заметив поворот и съехал в кювет, где машина перевернулась. Очнулся в салоне автомобиля, ФИО1 недалеко от автомобиля лежал на земле без признаков жизни. После его отвезли в ЦРБ, где проходил курс лечения в хирургическом отделении. В ЦРБ был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в крови было установлено 0,15 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено. Признает факт, что воспользовался автомобилем Потерпевший №2 без разрешения хозяина, то есть его угнал. Вину в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортное происшествии, в результате чего погиб ФИО1, полностью признает, в содеянном раскаивается. Обувь, изъятая из салона автомобиля 09.07.2018 г. принадлежит ему. (т.1 л.д. 182-185)

Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> приобретён им в 2017 г. за 170000 руб.. Оценивает его 175000 руб., так как установил на него сигнализацию и новые шины общей стоимостью 5000 руб. 09.07.2018 около 12 часов был у ФИО1 в с.Горинское, распивал спиртное с ним и ФИО6, очень сильно опьянел и что было далее не помнит. Очнулся только когда приехала полиция в д. Б.Сартово, его разбудили и спросили, где машина, когда вышли на место парковки машины на месте не было. От сотрудников полиции узнал, что машина попала в аварию. ФИО6 ранее давал возможность управлять автомобилем, но только в своём присутствии, сидел рядом на пассажирском сиденье. Машину увидел только на следующий день, когда её привезли на эвакуаторе, ФИО6 рассказал. что ехал на скорости около 100 км.час, перевернулся и разбил машину, которая была повреждена до полной гибели. Автоэксперт оценил ущерб более чем 200 000 рублей, просит с ФИО6 стоимость машины 170000 руб. и затраты на установку сигнализации, приобретение резины в размере 5000 рублей, всего просит с него взыскать 175000 руб.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 09.07.2018 Потерпевший №2 и ФИО6 приехали к нему в д.Б.Сартово около 13 часов, за рулем находился ФИО6, позже пришёл ФИО3. После того, как все выпили Потерпевший №2 лег на диван спать. кто-то предложил съездить в с. Горинское. Поехали в село он, ФИО6 и ФИО3. Потерпевший №2 остался в доме спать, так как был сильно пьян, при нём он не разрешал кому-то садиться за руль машины. В с.Горинском распили спиртное в доме у ФИО1, Затем ФИО6 и ФИО1 ушли, через некоторое время соседи сообщили о ДТП в районе д. Погорелки. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 09.07.2018 года около 13 часов он пришел в гости к ФИО2 в д.Б. Сартово, там находились ФИО6 и Потерпевший №2, все выпивали. Затем Потерпевший №2 уснул, а он с ФИО2 и ФИО6 поехали в д. Горинское, за руль автомашины сел ФИО6. Разрешал ли ему Потерпевший №2 управлять машиной не знает, разговоров об этом не слышал. В с. Горинском у ФИО1 продолжали распивать спиртное, затем ФИО1 и ФИО6 ушли, позже узнал о произошедшем ДТП.

Свидетель ФИО4 показала, что ранее проживала в с. Горинское с ФИО1, и сыном ФИО6 09.07.2018 г около полудня к ним пришел Потерпевший №2 с бутылкой самогона, которую распили. Около 14 часов сын с Потерпевший №2 уехали в Большое Сартово за спиртным. После 16 часов сын вернулся на машине Потерпевший №2 с ФИО2 и ФИО3, но без Потерпевший №2. Позже Николай сообщил, что собирается уехать с ФИО1, но куда и зачем не пояснил. ФИО1 был сильно пьян, потому за руль сел сын. Через полчаса ФИО5 сообщил о ДТП, в котором погиб ФИО1.

Кроме того, по первому эпизоду виновность подсудимого подтверждается письменными материалами: Заявлением Потерпевший №2, в Даниловское ОМВД от 03.08.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> (т.1 л.д. 6)

Протоколом от 16.07.2018, осмотра места пролисшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, места парковки автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, принадлежащего Потерпевший №2(т.1 л.д. 7-10)

По второму эпизоду виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее отец ФИО1 проживал в 

<

...> с ФИО4 и её сыном ФИО6 Вечером 09.07.2018 брат сообщил, что отец разбился на машине, которой управлял ФИО6. Со слов соседки знает, что ФИО6 пьяный катался в тот день на машине. Похоронами отца занималась она, ее мать и дядя. Бабушка- Потерпевший №4 после смерти сына около 2-х недель находилась в больнице, затем была помещена в центр временного содержания престарелых. Заявленные исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого в возмещение причинённого материального ущерба в размере 23133 руб. поддерживает, данные затраты были понесены в связи с погребением отца а также оплатой поминального обеда, что подтверждено чеками и квитанциями. Кроме того просит взыскать с подсудимого в свою пользу в компенсацию причинённого морального вреда 300000 руб., поскольку смерть отца причинила ей сильные нравственные страдания. Кроме того, представляя по доверенности интересы потерпевшей Потерпевший №4, просит взыскать в её пользу с подсудимого в компенсацию причинённого морального вреда 300000 руб., поскольку смерть сына причинила ей сильные нравственные страдания, от которых резко ухудшилось состояние её здоровья. 

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что его брат ФИО1 проживал в с.Горинское с сожительницей ФИО4 и её сыном ФИО6. 09.07.2018 около 18 часов ФИО5 сообщил, что брат погиб в ДТП. ФИО5 рассказал, что видел, как около 17 часов в с. Горинское ФИО6 усаживал нетрезвого ФИО1 на переднее пассажирское кресло автомобиля Потерпевший №2, сам сел за руль и на большой скорости уехал в сторону г. Данилова. Затем ФИО5 поехал в г.Данилов между д. Аксинино и д.Погорелка увидел в кювете перевёрнутую машину Потерпевший №2. На следующий день с бывшей женой брата и его дочерью занимался похоронами брата. Мать -Потерпевший №4 после смерти сына около 2-х недель находилась в больнице, затем была помещена в центр временного содержания престарелых граждан, так как ей необходим постоянный уход. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ФИО1 её сын, она в настоящее время находится в специальном учреждении для престарелых. О гибели сына стало известно в тот же день от соседей. Знает, что он вместе с пасынком ФИО6 в нетрезвом состоянии поехали в г. Данилов на машине Потерпевший №2, которой управлял ФИО6. После гибели сына, она была госпитализирована в Даниловскую ЦРБ с ухудшением здоровья.

Свидетель ФИО5 показал, что около 17 часов 09.07.2018 в 

<

...> наблюдал, что ФИО6 усадил нетрезвого ФИО1 на переднее пассажирское место автомобиля Потерпевший №2, сам сел за руль и на большой скорости поехал в сторону г. Данилова. В каком состоянии находился Шувалов не знает. Через полчаса узнал, что между д.Аксинино и д. Погорелка данный автомобиль попал в ДТП, сразу проехал на это месте, где увидел, что автомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ФИО6 увезли в больницу, а ФИО1 погиб. (т. 1 л.д. 166-168)

Свидетели ФИО2 ФИО3 пояснили, что 09.07.2018 в д.Горинское приехали на машине Потерпевший №2. которой управлял ФИО6. После того, как распили спиртное в доме ФИО1, Затем ФИО6 и ФИО1 ушли, вскоре они узнали о ДТП.

Свидетель ФИО4 показала, что 09.07.2018 г около 16 часов сын приехал на машине Потерпевший №2 с ФИО2 и ФИО3, но без Потерпевший №2. Позже Николай сообщил, что собирается уехать с ФИО1, но куда и зачем не пояснил. Машиной управлял сын. Через полчаса ФИО5 сообщил о ДТП в котором погиб ФИО1.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами:

Протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия на 7 км автодороги Данилов - Шаготь в Даниловском районе ЯО, в ходе которого зафиксированы повреждения автомашины 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>. Из салона изъят мужской ботинок, с внутренней поверхности ветрового стекла изъят волос.(т. 1 л.д. 54-80)

Вещественным доказательством и протоколом его осмотра– спортивным ботинком черного цвета, выданным на ответственное хранение ФИО6 (т.1 л.д.192-198) 

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы № от 05.08.2018, в то представленные на исследование объекты, изъятые в ходе ОМП 09.07.2018,, являются волосами человека, могли произойти с головы трупа ФИО1 (т.1 л.д. 125-133)

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2018, при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди: 

<

данные изъяты>. Указанная травма образовалась от взаимодействия с твердыми предметами и послужила причиной смерти потерпевшего, наступление которой стоит в прямой причинной связи с полученной травмой. Такая травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку, согласно п. 6.1.3, 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяет отнести вред здоровью к тяжкому. Также при исследовании трупа был обнаружен кровоподтек на левой кисти, образовавшийся от взаимодействия с твердым предметом. Согласно п. 9 Медицинских критериев…, такое повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По результатам экспертизы крови и мочи от трупа газохорматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,4 промилле, в моче - 3,4 промилле, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.(т.1 л.д. 142-149)

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 20.11.2018, в дорожно - транспортной ситуации в событиях от 09.08.2018 водитель автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ с учетом п.10.3.ПДД РФ. (т.1 л.д. 229-231).

Со стороны защиты выдвинута версия того. что ФИО6 не угонял автомашину Потерпевший №2, а пользовался ею по разрешению последнего. Данная версия опровергается самим подсудимым, пояснившим при допросе в качестве обвиняемого, что пользовался автомашиной Потерпевший №2 только в его присутствии. В событиях 09.07.2019 года он взял автомашину Потерпевший №2 для поездки в с.Горинское без согласия владельца, понимая, что совершает её угон. Данные показания подтверждает потерпевший Потерпевший №2, пояснивший, что физически не мог дать разрешения пользоваться машиной, так как спал, а также свидетели ФИО2 и ФИО3, подтвердившие, что Шувалов не получал от Потерпевший №2 разрешения на управление автомашиной.

Представленные доказательства позволяют прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения ФИО6 в части совершения угона чужого автомобиля, а также факт совершения нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела в части протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, пояснениями самого подсудимого, заключениями экспертиз.Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Исследованные материалы дела, представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в ходе предварительного расследования действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), 

Кроме того действия ФИО6 правильно квалифицированы в ходе предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого Отягчающих обстоятельств по каждому из эпизодов нет. Смягчает вину подсудимого по каждому из эпизодов признание вины, по второму эпизоду противоправное поведение потерпевшего, передвигавшегося в автомашине в качестве пассажира не применив ремень безопасности, в нарушение ПДД РФ..

Характеризуется подсудимый в целом положительно, ранее не судим, социально-ориентирован, но учитывая тяжесть последствий совершённого деяния, тяжесть суд полагает, что наказание в данном случае ему следует назначить по каждому из эпизодов реальное, в виде лишения свободы, что будет отвечать целям достижения социальной справедливости и исправления осуждённого Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

По делу заявлен гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО6 о взыскании в возмещение расходов на погребение ФИО1 в размере 23133 рублей и взыскании компенсации причинённого морального вреда в сумме 300000 руб.. Потерпевший №4 предъявила гражданский иск к ФИО6 о взыскании в компенсацию причинённого морального вреда в сумме 300000 руб.. Заявленные исковые требования в материальной части иска Потерпевший №1 суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку данные требования основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, согласно которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо. причинившее вред, понесенные затраты на погребение ФИО1 подтверждены в полном объеме кассовым чеками 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 и ФИО1 в части взыскания компенсации причинённого морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично. Данные требования основаны на законе, но учитывая материальное положение ответчика, не имеющего постоянного места работы и стабильного дохода, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизить размер взыскания до разумных и справедливых размеров, в данном случае сумма в размере 250000 руб. по каждому из исков будет отвечать данным критериям. 

Гражданский истец Потерпевший №2 предъявил иск к ФИО6 о взыскании в возмещение материального ущерба в сумме 175000 руб. Указанные исковые требования не могут быть рассмотрены в судебном заседании поскольку по иску требуется предоставление дополнительных расчётов в части обоснования заявленных требований, предоставления гражданскому ответчику возможности производства собственных расчётов, что повлечет за собой отложение дела. В связи с данным обстоятельством следует, согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, оставить данные исковые требования без рассмотрения, признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство в виде обуви, выданной на ответственное хранение собственнику, следует оставить у данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание 

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

-по ч.3 статьи 264 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

По совокупности преступлений, согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Для отбывания основного наказания определить колонию –поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, обязать ФИО6 после вступления приговора в законную силу прибыть для получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по Ярославской области, расположенное по адресу 

<

...> после чего самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, срок исчисления наказания производить с даты прибытия в место отбывания наказания.

Исковые требования Потерпевший №1 в материальной части иска удовлетворить в полном объеме, в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причинённого материального ущерба 23133 рубля, в компенсацию причинённого морального вреда 250.000 руб., всего к взысканию определить 273 133 рубля.

Исковые требования Потерпевший №4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №4 в компенсацию причинённого морального вреда 250.000 руб.

Исковые требования Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство в виде обуви, выданной на ответственное хранение собственнику, следует оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.