РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ по ордеру Прилипской С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Данное жилое помещение получено по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда от 

<

дата>, заключенного на основании ордера №, выданного администрацией г. Нижневартовска 

<

дата> Вместе с нанимателем в указанное жилое помещение были вселены дочери истца ФИО 1, ФИО 2 и ее муж ФИО2 Летом 

<

дата> ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи. С того времени его местонахождение ей не известно. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 

<

дата>, семейные отношения прекращены. В последствие ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру или несения беремени содержания жилого помещения. Препятствий во вселении она ему не чинила. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Прилипская С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, возникновение жилищных правоотношений связано со следующими необходимыми условиями: получение ордера на жилое помещение, фактическое вселение в жилое помещение, заключение договора социального найма жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, в частности ордера на право занятия жилого помещения от и типового договора социального найма жилого помещения от 

<

дата>, истцу было предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение муниципального (государственного) жилищного фонда, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 39,9 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Квартира была предоставлена на состав семьи четыре человека: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (муж), ФИО 1 (дочь) и ФИО 2 (дочь).

Таким образом, поскольку ответчик 

<

дата> был вселен в спорное жилое, в силу действующего жилищного законодательства, он приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя. 

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен на основании совместного заявления 

<

дата>.

Судом установлено, подтверждается справкой № от 

<

дата>, актом от 

<

дата>, следует из объяснений истца, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчик ФИО2, который в квартире не проживает.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что ответчик летом 2012 года добровольно выехал из спорной квартиры и вывез свои личные вещи. Попыток вселиться не предпринимал, в чем истец ему и не препятствовала.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между сторонами был прекращен 

<

дата>, а в 

<

дата> ответчик выехал из спорного жилого помещения и с указанного момента в квартире не проживает. 

Вместе с тем, как пояснила сама истец и подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца Свидетель 1, выезд ответчика был связан с необходимостью ухода за больной матерью. Кроме того, о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный характер также свидетельствует то обстоятельство, что брак между сторонами был прекращен в 

<

дата> г. и до 

<

дата> года ответчик проживал в спорном жилом помещении. То есть, именно до того времени, как у него возникла необходимость ухода за матерью. 

Иных бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении обусловлено его собственным решением, не связанным с возникновением каких – либо обстоятельств, истцом суду вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств того, что ответчик приобрел право на другое жилое помещение для постоянного проживания. То обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не может служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что в настоящее время ответчик утратил свое право пользования в отношении данного жилого помещения, в связи с чем, требования ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова