Дело №2-4867/2024

УИД 36RS0004-01-2024-009927-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 ноября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 №У-24-7416/5010-010 по обращению ИП ФИО2,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. В обоснование заявленных требований заявитель ПАО «Росгосстрах» указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 № У-24-7416/5010-010 удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2023, в результате которого вследствие действия ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №. В пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 206 753,42 руб., неустойка в размере 60 150,87 руб. 

Заявитель считает вышеназванное решение незаконным в части взыскания убытков, в связи с несоответствием положениям действующего законодательства ввиду следующего. Финансовым уполномоченным размер взысканных убытков определен как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, оплаченной финансовой организацией, что противоречит действующим нормам права. При этом финансовым уполномоченным не принято во внимание, что смена формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную является форс-мажорным обстоятельством и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. Также указывает, что заявитель не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и размер взысканной суммы убытков превышает лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного, заявитель просил, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 № У-24-7416/5010-010 по обращению ИП ФИО2 в части взыскания убытков в размере 206 753,42 руб. отменить, рассмотреть дело по существу и отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 3-10).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024, а также определения Воронежского областного суда от 08.08.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 127-128, 140-143).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2024, произведена замена заинтересованного лица ИП ФИО2 на заинтересованное лицо ФИО5, ввиду состоявшейся 27.03.2024 уступки прав требования (т. 1 л.д. 90-91).

В судебное заседание заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5, не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения, в которых указывает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае финансовая организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в связи с тем, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит производить с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Кроме того, доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае разрешен вопрос о взыскании в пользу заявителя убытков, а не страхового возмещения.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из содержания ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

На основании ч. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действия ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 34-35, 37).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного в ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

16.10.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 уступил ИП ФИО2 права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 15.10.2023 (т. 1 л.д. 38). 

24.10.2023 в страховую компанию от ИП ФИО2 поступило заявление о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 30).

31.10.2023 по инициативе страховой компанией ООО «РАВТ-эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения от 02.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 15.10.2023, составила 320 392 руб. (т. 1 л.д. 49-63).

14.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ИП ФИО2 о том, что страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем выдало ИП ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай плюс» (т. 1 л.д. 64, 65).

Между тем вышеназванной СТОА ремонт поврежденного транспортного средства осуществлен не был, в связи с отсутствием технической возможности (т. 1 л.д. 68). 

05.12.2023 ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 398 750 руб., а также неустойки, направив копию указанного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 66-70).

15.12.2023 страховая компания произвела ИП ФИО2 выплаты по страховому акту в размере 271 400 руб., в том числе расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб.; а также выплатило неустойку в размере 23 983,13 руб. (т. 1 л.д. 71, 72).

В дальнейшем 11.01.2024 ИП ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 127 350 руб., а также неустойки (т. 2 л.д. 55-58).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 № У-24-7416/5010-010 требования ИП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, удовлетворены, в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 206 753,42 руб., неустойка в размере 60 150,87 руб. (т. 1 л.д. 18-29).

ПАО СК «Росгосстрах» вышеназванное решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки в размере 60 150,87 руб. исполнило, перечислив 03.04.2024 указанную сумму ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 73).

В настоящее время решением финансового уполномоченного № У-24-7416/7070-014 от 22.04.2024 исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 206 753,42 руб. приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.03.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО5, к последней перешли права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 15.10.2023 (т. 1 л.д. 109-111). 

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения от 25.03.2024, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства, которая не может быть изменена в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом у финансовой организации отсутствовали предусмотренные п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельства, позволяющие ей осуществить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие законных оснований, то у ИП ФИО2 возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении заявленных ИП ФИО2 требований, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Марс». Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 № У-24-7416/3020-008, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472 153,42 руб. Поскольку указанная сумма превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 206 753,42 руб., исчисленных исходя из разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 15.03.2024 (472 153,42 руб. – 265 400 руб.) (т.1 л.д. 18-29, т. 2 л.д. 1-54).

Принимая во внимание вышеназванные установленные по делу обстоятельства, с учетом положений действующего законодательства и актов его официального толкования, суд находит выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, обоснованными и соответствующими действующими законодательству. 

При этом доводы страховой компании о необоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от 25.03.2024, изложенные в заявлении, подлежат отклонению судом ввиду следующего. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований рассмотрения обращения, поскольку ИП ФИО2 не обращался с заявлением о взыскании убытков, суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как следует из текста обращения ИП ФИО2, он просил, со ссылками на ст. 15 ГК РФ выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме (т.2 л.д. 55), таким образом финансовым уполномоченным принято решения 25.03.2024 в пределах заявленных требований заявителем. 

Довод страховой компанией о том, что изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, поскольку вызвано ужесточением правил экспортного контроля иностранных стран и организаций, противоречит действующим положениям закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», однако обстоятельств, указанных в данной норме права и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что страховой компанией ИП ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкай плюс», однако согласно имеющейся отметки в направлении ООО «АвтоСкай плюс» в принятии на ремонт автомобиля было отказано ввиду отсутствия технической возможности (т. 2 л.д. 70).

При этом невозможность СТОА выполнить ремонт поврежденного транспортного средства по причине отсутствия запасных частей (узлов, агрегатов) и невозможности их поставки в установленный законом срок к предусмотренным ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Более того, исполнение страховой компанией обязанности по организации и проведении восстановительного ремонта надлежащим образом не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов, непосредственно осуществляющих такой ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания в отсутствие правовых оснований самостоятельно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем, выплата стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей.

Также судом отклоняется довод ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности вывода финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу заявителя убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики, сверх установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, как не отвечающий установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Более того, в рамках настоящего спора речь идет не о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда сверх пределов лимита обоснованно выплаченной страховой выплаты, а о нарушении ответчиком порядка организации проведения восстановительного ремонта, что влечет обязанность ответчика по возмещению убытков, о чем неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (определения № 53-КГ23-18-К8 от 10 октября 2023 года, № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года).

Доводы заявителя о необходимости определения ущерба без учета износа, но по Единой методике суд также признает несостоятельными, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других. 

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный при исчислении размера убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 правомерно руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подготовленным на основании Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ. 

Между тем, при исчислении размера убытков, подлежащих взысканию с финансовой организации, финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что страховой компанией в счет страхового возмещения в пользу ИП ФИО2 были выплачены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые также относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в части определения размера убытков подлежит изменению и в пользу ФИО5 взыскивает убытки в размере 200 753,42 руб., исчисленные исходя из разницы между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 15.03.2024 (472 153,42 руб. – 272 400 руб.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом не установлено, вместе с тем, учитывая, что требования потребителя о взыскании убытков удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного от 25.03.2024 по обращению ИП ФИО2 в части взыскания убытков изменить, снизив их размер до 200 753,42 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 №У-24-7416/5010-010 по обращению ИП ФИО2, в части взысканной суммы убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 200 753 рубля 42 копейки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2024 №У-24-7416/5010-010 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в сумме превышающей 200 753 рубля 42 копейки исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2024.