Дело № 2-3212/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что 09.08.2017 г. в г.Сургуте, на ул.Мелик-Карамова, в районе дома № 39 по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Н, гос.номер №. 16.08.2017 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам рассмотрения страхового случая выплатило истцу 97 700 руб. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость автомобиля Н в доаварийном состоянии составляет 251 800 руб., рыночная стоимость годных остатков – 62 500 руб. 27.02.2018 г. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена страховщиком без ответа. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 600 руб., неустойку за период с 06.09.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 171 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Действующая в его интересах на основании доверенности от 30.09.2017 г. представитель истца ФИО1 заявила об изменении исковых требований, попросив взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 655 руб., неустойку за период с 06.09.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 143 344,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Настаивала на определении размера стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании. С экспертным заключением страховщика не согласна, поскольку в нем при расчете ущерба экспертом необоснованно не были учтены ряд повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, неправильно определены каталожные номера поврежденных деталей, перечень необходимых ремонтных воздействий. В результате ДТП фактически наступила полная гибель автомобиля, в то время как страховщиком не была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, которые обосновал следующим. Указал, что не согласен с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики. Так, в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта рассчитана не на дату ДТП. Завышены нормы трудоемкости на работы по окраске стойки передней левой, окраске бампера переднего, которые страховщиком определялись с помощью программного комплекса «SilverDAT calculatePro». Экспертом в заключении истца неверно определен каталожный номер фары левой. В перечень поврежденных деталей необоснованно включена замена стойки передней внешней левой, поперечины передней подвески (передней поперечной балки, блока управления подушкой безопасности, арки колеса передней левой, панели передней в сборе. Приложенные фототаблицы не подтверждают вид и объем указанных повреждений. Необоснованно учтено применение ремонтного воздействия к панели приборов. По мнению стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, и его ремонт экономически целесообразен. Вместе с тем, считает, что годные остатки были рассчитаны в экспертном заключении истца неверно: завышена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 11 800 руб., не определена корректировка на торг в размере 7 %; занижено в заключении процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля; при расчете стоимости годных остатков не учтена стоимость годных к использованию и реализации ряда деталей: лонжерона переднего левого, крыла заднего левого, облицовки стоек боковины, порогов, уплотнителей, центральной консоли, противосолнечных козырьков, плафонов освещения, ковриков пола, зеркала заднего вида и прочего; занижено значение коэффициента Коп, учитывающего объем механических повреждений с 0,95 до 0,75. Считает, что поскольку экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством, не подлежат взысканию и расходы на его составление. Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку нарушения сроков страховой выплаты страховщиком допущено не было. В то же время указывает, что истец сам способствовал увеличению периода просрочки, поскольку длительное время не обращался с претензией; на этом основании просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Размер расходов на представителя и компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов. Требование о взыскании с ответчика штрафа считает необоснованным, в случае его удовлетворения, просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был заслушан специалист ФИО7, который пояснил, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в целом соответствует требованиям Единой методики, и имеющимися в нем фотоматериалами подтверждается повреждение спорных деталей, в том числе: стойки передней внешней левой (с.36), поперечины передней подвески (передней поперечной балки (с.35), блока управления подушкой безопасности (с.38), арки колеса передней левой (с.38), панели передней в сборе (с.38), которая также находится в зоне удара. При замене стойки передней внешней левой боковины по технологии ремонта необходимо снять панель приборов, в связи с чем соответствующее ремонтное воздействие было обоснованно включено в расчет ремонта. Расхождение в количестве нормочасов при окраске стойки передней левой, окраске бампера переднего связано с тем, что страховщик поставил количество нормочасов, применяемое для ремонтной окраски, то есть окраски деталей, которые были отремонтированы. В то время как эксперт ФИО8 указал «окраска поверхности», то есть окраска новой детали. При этом необходимость замены указанных деталей подтверждена фотоматериалами. В то же время в экспертном заключении страховщика не имеется сведений о программном комплексе «SilverDAT calculatePro» и о том, сертифицирован ли он для использования расчета по ОСАГО. Экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ при определении доаварийной стоимости автомобиля были взяты аналоги той же комплектации, того же четвертого поколения, года выпуска; применен процент уторговывания 5%; пробег автомобиля и в заключении истца, и в заключении страховщика взят нормативный, из расчета – 16 000 км для ХМАО-Югры. При этом специалист указал, что стоимость годных остатков, действительно, должна рассчитываться через коэффициент Коп – 0,93, и в таком случае будет составлять 77 448,84 руб. Указал также, что в целом перечень заменяемых деталей в расчете страховщика включает в себя даже большее количество деталей, которые не были учтены экспертом ФИО8, в том числе фара правая, лобовое стекло и др., но страховщик необоснованно не включил в расчет самые дорогостоящие детали.

Выслушав представителя истца, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки Н, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя истца (л.д.57).

09.08.2017 г. в 07.33 час. в г.Сургуте, на ул.Мелик-Карамова у дома № 39, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО9, управляя автомобилем С, гос.номер №, в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Н, гос.номер №, принадлежащим истцу и под управлением ФИО10

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копией административного материала.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ водителем ФИО9, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Истец 16.08.2017 г. обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, попросив перечислить страховое возмещение безналичным расчетом и приложив все необходимые документы. 

15.08.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого эксперт-техник АО «Технэкспро» ФИО13 установил повреждения автомобиля в количестве 27.

25.08.2017 г. Страховщиком был утвержден акт о страховом случае на сумму страхового возмещения 97 700 руб. Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование расчета указанной суммы ответчиком была представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11

27.02.2018 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой попросил доплатить страховое возмещение в размере 91 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 159 384 руб. К претензии приложил экспертное заключение № 18-001 от 15.01.2018 г., составленное экспертом-техником ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» ФИО8

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н, гос.номер №, без учета износа, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 042 руб., с учетом износа с использованием баз данных РСА – 332 022,89 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 251 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 500 руб. (л.д.19-77).

Согласно разъяснению в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым принять в основу определения перечня заменяемых деталей и кузовных работ, а также их стоимости экспертное заключение № 18-001 от 15.01.2018 г., составленное экспертом-техником ФИО8, поскольку в этой части оно соответствует требованиям Единой методики, выводы эксперта в этой части мотивированы, основаны на непосредственном осмотре автомобиля, исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, стоимость запасных частей наглядно продемонстрирована информацией из справочников РСА, перечень повреждений подтверждается их фотоизображениями, эксперт-техник ФИО8 имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта-техника.

Вопреки доводам ответчика каталожный номер детали «левая фара» 921013D120 соответствует модели и идентификационному номеру автомобиля истца, что подтверждается информацией официального дилера марки – ЗАО «Сибкар» от 27.04.2018 г.

ЗАО «Сибкар» также дало информацию, согласно которой в соответствии с технологией ремонта завода-изготовителя на автомобилях марки Hyundai Sonata ремонт блока управления подушкой безопасности, после срабатывания подушек в результате ДТП, и ремонт поперечины передней подвески автомобиля, в случае если поперечине нанесены механические повреждения в виде излома, не предусмотрен; при наличии указанных повреждений необходима замена блока управления подушкой безопасности и поперечины передней подвески.

Данная информация согласуется с консультацией специалиста ФИО7 в судебном заседании, пояснившего о необходимости замены указанных поврежденных деталей.

Пояснения специалиста ФИО7 о необходимости замены спорных деталей, в том числе, стойки передней внешней левой боковины и необходимости в связи с этим демонтажа панели приборов, суд находит последовательными и соответствующими Единой методике.

Так, в соответствии с абзацем 5 п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

В соответствии с пп. «а» п.3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

К представленному стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11, суд относится критически. Сведений о том, что этот эксперт непосредственно осматривал автомобиль, не имеется; с учетом консультации специалиста ФИО7 экспертом ФИО11 из расчета стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключены повреждения стойки передней внешней левой, поперечины передней подвески (передней поперечной балки, блока управления подушкой безопасности, арки колеса передней левой, панели передней в сборе, которые требуют замены. Данным экспертом неверно был определен каталожный номер детали «левая фара», неверно определен перечень ремонтных воздействий, предусмотренных технологией ремонта, и количество необходимых для ремонта нормо-часов.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (465 042 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (251 800 руб.), суд соглашается с выводами эксперта-техника ФИО8 и специалиста ФИО7 об экономической нецелесообразности ремонта, и размер ущерба должен определяться в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Вопреки доводам стороны ответчика, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП определена наглядно и обоснованно, с применением процента уторговывания 5 %, на основе сравнения предложений о продаже автомобилей, аналогичной комплектации, пробега, года выпуска и технического состояния.

При этом суд считает заслуживающими внимания выводы специалиста ФИО7 о необходимости применения при расчете стоимости годных остатков коэффициента Коп, учитывающего объем механических повреждений, в размере 0,93, а также соглашается с приведенным им расчетом на сумму 77 448,84 руб.

На основании изложенного суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.08.2017 г., составляет: 251 800 - 77 448,84 = 174 351,16 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 174 351,16 – 97700 = 76 651,16 руб.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснением в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик о проведении независимой экспертизы истца не уведомлял, соответственно, с ее результатами истца не знакомил. Таким образом, самостоятельная организация истцом независимой экспертизы не была связана с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), и понесённые ей расходы являются его убытками.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.9-10).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 38 325,58 руб. *(76 651,16 * 50%).

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о повреждении автомобиля 16.08.2017 г. Следовательно, страховая выплата с учетом положений ст.191 ГК РФ должна была быть произведена до 06.09.2017 г., и неустойка должна начисляться с 06.09.2017 г.

Таким образом, за период с 06.09.2017 г. по 12.03.2018 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 76 651,16 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 76 651,16 * 1% *187 дн. = 143 337,67 руб.

Доказательств чрезмерности указанной суммы неустойки стороной ответчика не представлено, оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, от суммы 234 988,83 руб. в размере 5 549,89 руб., а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 5 849,89 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., которая выдана истцом представителю на участие в конкретном деле.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО16 страховое возмещение в размере 76 651 рубль 16 копеек, неустойку в размере 143 337 рублей 67 копеек, убытки в виде расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38 325 рублей 58 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, а всего – 277 514 рублей 41 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 849 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий